home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / acorn / 8541 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.acorn
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!utrcu1!pico8!loek
  3. From: loek@pico8.nt.el.utwente.nl (Loek L. Frederiks)
  4. Subject: RISCOS 3.1 and A3000s
  5. Message-ID: <1992Sep8.075019.3543@utwente.nl>
  6. Summary: RISCOS 3.1 slow ?
  7. Keywords: RISCOS 3.1,ARM2,A3000
  8. Sender: news@utwente.nl (USENET News System)
  9. Organization: Utwente
  10. Date: Tue, 8 Sep 1992 07:50:19 GMT
  11. Lines: 23
  12.  
  13. A few people are telling around that RISCOS 2 is too slow
  14. for ARM 2 machines. I simply can't believe this nonsense.
  15. Why would it be so slow :
  16.  
  17. o Acorn programmers have made a mess of RISCOS 3.1. I thought that
  18.   writing a new version of an OS is keeping the routines which are
  19.   Ok, replacing or improving routines which are not working fine
  20.   ('filecore in use') and adding new features. This would mean that
  21.   RISCOS 3.1 has at least the same performance of RISCOS 2.0.
  22.  
  23. o Acorn has made use extensively of the ARM 3 features ? I know there
  24.   instructions concerning with cache usage, but in principle the
  25.   instruction set of the ARM 2 and ARM 3 are the same. There is only
  26.   a speed difference. If RISCOS 3.1 is slow, it would also mean that the
  27.   performance of an ARM 3 (and ARM 2) is decreased.
  28.  
  29. So I think, just like other people, that ARM 3 users must not complain
  30. about the speed of RISCOS 3.1 on ARM 2 machines. I think that even on
  31. a ARM 2 RISCOS is still very fast. So, is there somebody who has
  32. RISCOS 3.1 installed in his A3000/A4xx/A3xx machine (no ARM3) ?
  33.  
  34. Loek.
  35. <loek@nt.eltn.utwente.nl>
  36.