home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 4393 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-11  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!think.com!barmar
  2. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  3. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip
  4. Subject: Re: Does IP fragment broad/multicasts
  5. Date: 11 Sep 1992 22:58:11 GMT
  6. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  7. Lines: 20
  8. Message-ID: <18r8a3INNbi4@early-bird.think.com>
  9. References: <5653@ucsbcsl.ucsb.edu> <1992Sep11.205542.24508@noao.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: telecaster.think.com
  11.  
  12. In article <1992Sep11.205542.24508@noao.edu> rstevens@noao.edu (W. Richard Stevens) writes:
  13. >>We've been having an argument here concerning whether or not IP
  14. >>fragments broadcast and multicast packets.
  15. >
  16. >All the BSD kernel code that I've seen refuses to fragment a broadcast
  17. >packet.  You get EMSGSIZE instead.  I don't know about multicasting.
  18.  
  19. I don't think there's anything in the IP specification that requires that
  20. fragmentation of broadcasts be refused.  However, neither is there anything
  21. that requires that an IP implementation be able to fragment (they *are*
  22. required to be able to reassemble).  So, an implementation may refuse to
  23. send a datagram larger than the interface MTU for any reason
  24. (non-implementation of fragmentation, destination address, configuration
  25. options, phase of moon, etc.).
  26.  
  27. -- 
  28. Barry Margolin
  29. System Manager, Thinking Machines Corp.
  30.  
  31. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  32.