home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 4375 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky comp.protocols.tcp-ip:4375 comp.protocols.misc:687 comp.protocols.iso:1119
  2. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip,comp.protocols.misc,comp.protocols.iso
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!aun.uninett.no!ugle.unit.no!Steinar.Haug
  4. From: Steinar.Haug@delab.sintef.no (Steinar Haug)
  5. Subject: Why sequence number on bytes instead of packets?
  6. Message-ID: <STEINAR.HAUG.92Sep10201931@delab.sintef.no>
  7. Sender: news@ugle.unit.no (NetNews Administrator)
  8. Organization: SINTEF DELAB, Trondheim, Norway.
  9. Date: 10 Sep 92 20:19:31
  10. Lines: 17
  11.  
  12. I have sort of grown up with TCP/IP, and I feel comfortable with the notion
  13. of having sequence numbers on bytes, instead of on packets. I have always
  14. assumed this was to make the fragmentation/reassembly process easier. (Though
  15. I notice that XTP version 3.6, which doesn't have fragmentation, still uses
  16. sequence numbers on bytes - for backwards compatibility?)
  17.  
  18. Anyway, I'm now facing the possibility of designing another (lightweight)
  19. transport protocol. (Please don't ask why - we're still in the evaluation
  20. stages and we *may* end up using an existing protocol). So my question is:
  21.  
  22. What are the arguments for sequence numbers on bytes instead of packets,
  23. given that the protocol in question will *not* have fragmentation?
  24.  
  25. Steinar Haug, system/networks administrator
  26. SINTEF DELAB, University of Trondheim, NORWAY
  27. Email: Steinar.Haug@delab.sintef.no, 
  28.     sthaug@idt.unit.no, steinar@tosca.er.sintef.no
  29.