home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / research / 923 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!spool.mu.edu!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!osr
  2. From: maniattb@cs.rpi.edu (Bill Maniatty)
  3. Newsgroups: comp.os.research
  4. Subject: Re: Future of CS & CE research (Petition)
  5. Message-ID: <192mrdINNe0r@darkstar.UCSC.EDU>
  6. Date: 14 Sep 92 18:49:17 GMT
  7. References: <18iq9lINNe7v@darkstar.UCSC.EDU> <190j4cINNsd3@darkstar.UCSC.EDU>
  8. Organization: University of California, Santa Cruz
  9. Lines: 88
  10. Approved: comp-os-research@ftp.cse.ucsc.edu
  11. NNTP-Posting-Host: ftp.cse.ucsc.edu
  12. Originator: osr@ftp
  13.  
  14. In article <190j4cINNsd3@darkstar.UCSC.EDU>, rxb@leo.Stanford.EDU (Ramesh Bharadwaj) writes:
  15. |> Here's my 2 cents worth on the petition and why there should be a petition
  16. |> drive to kill the one being sponsored:
  17. |> 
  18. |> 
  19.     [STUFF DELETED]
  20. |> 
  21. |> I think the corporate world, the general public and funding agencies are
  22. |> sick and tired of tall claims made by researchers in "A.I." or, for that
  23. |> matter, by "computing theorists" (whose "results" often bear an uncanny
  24. |> resemblance to earlier work in mathematics or logic -- they are often a
  25. |> rehash of previous work couched in different terminology, published in a
  26. |> different journal, and read by a different audience).  It should therefore
  27. |> not come as a surprise that the funding agencies are beginning to ask where
  28. |> their money is going.
  29.     [Stuff Deleted]
  30. Clearly the field is not well understood, or people would not make outlandish
  31. claims, nor would anyone believe them if they did.
  32.  
  33. Theory/Mathematics is like training for athletes.  Sure noone wants to pay
  34. to watch some athlete train, but we all want the results of that training
  35. when game time comes.
  36.  
  37. I'm applied myself, but without theory, application suffers.  I don't know
  38. If I'd be so quick to cut theorists off.  We often don't recognize the importance
  39. of theory until long after it is developed, and even applied areas don't show
  40. the kind of quick fix results that seem to be wanted here.
  41.  
  42. |> If computer scientists feel that they are being downgraded to "soldiers on
  43. |> the ground", they should probably ask themselves if their community is
  44. |> worthy of being trusted; questionable research areas, tall claims and 
  45. |> misleading proposals (" It has always been easy to couch proposals for
  46. |> support of computer science in practical terms", to paraphrase your own
  47. |> words) have produced rhetoric that has no bearing with reality.  Perhaps
  48. |> researchers should begin to be honest with themselves first, before
  49. |> they sponsor petitions to withdraw the NRC report.
  50.     [Stuff Deleted]
  51.  
  52. We may need different criteria to evaluate quality of research.
  53.  
  54. Certainly computer scientists need good user relations (especially applied
  55. computer scientists).  It is important to do what people want.
  56. Researchers have to have some freedom though or no interesting results can
  57. ever be generated.  If you already know the outcome of a research project,
  58. then you haven't learned anything, what you did was implementation.
  59.  
  60.  
  61. |> All the problems of any substance that you identify as problems that give
  62. |> computer science its structure (sic), are within the domain of Software 
  63. |> Engineering.  As for those that are not, all I can say is that funding for
  64. |> Alchemy declined very quickly as soon as people realized its impossible
  65. |> claims and irreproducible results.
  66.  
  67. Noam Chomsky is a linguist, not a Software Engineer.  Clearly the Chomsky
  68. heirarchy provides an important tool for a structured approach to computer
  69. science.  Newton invented Newton's method for finding roots.  Do we disregard
  70. Newton's contribution because he was not a software engineer?
  71.  
  72. Computing science is a broad field and not well understood.  I don't think
  73. saying ``All real computer scientists are software engineers'' is correct
  74. given the history of the discipline.  Should we disregard someone's contribution
  75. because they are officially in another discipline.
  76.  
  77.  
  78.  
  79. Conclusion:
  80.  
  81. The research structure of this country may need modification.
  82. I do not agree with the solutions proposed by Ramesh because:
  83.     1).  I feel his definition of computer science as software engineering
  84.         is just too narrow.
  85.     2).  His need for immediate results on investment is contrary to
  86.         my concept of a good research policy.
  87.     3).  He would place computer science in the hands of people whose
  88.         concept of research is in complete disagreement with mine.
  89.  
  90. |> 
  91. |> 
  92. |> Ramesh Bharadwaj,
  93. |> 
  94. |> Ph.D. Student in Software Engineering.
  95.  
  96. Bill Maniatty
  97.  
  98. -- 
  99. |
  100. |    maniattb@cs.rpi.edu - in real life Bill Maniatty
  101. |
  102.