home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / os2 / 317 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-09  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2:317 comp.os.os2.misc:29635 comp.os.os2.apps:5989 comp.os.os2.programmer:4840 comp.os.os2.advocacy:5152
  2. Newsgroups: comp.os.os2,comp.os.os2.misc,comp.os.os2.apps,comp.os.os2.programmer,comp.os.os2.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!ubc-cs!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!acs.ucalgary.ca!bauwens
  4. From: bauwens@acs.ucalgary.ca (Luc Bauwens)
  5. Subject: Re: Boot Failures--Was<IS IBM UK STILL IN THE STONE AGE???>
  6. Sender: news@acs.ucalgary.ca (USENET News System)
  7. Message-ID: <92Sep09.161131.32775@acs.ucalgary.ca>
  8. Date: Wed, 09 Sep 92 16:11:31 GMT
  9. References: <1992Aug29.125049.3797@hellgate.utah.edu> <1992Sep8.021953.11859@rock.concert.net> <1992Sep08.214711.25892@ux1.cts.eiu.edu>
  10. Nntp-Posting-Host: acs2.acs.ucalgary.ca
  11. Organization: The University of Calgary, Alberta
  12. Lines: 23
  13.  
  14. In article <1992Sep08.214711.25892@ux1.cts.eiu.edu> cfdwe@ux1.cts.eiu.edu (David Ebdon) writes:
  15. >Tom Wilson's remark in a previous post reminds me how I solved a boot
  16. >failure problem when I first put OS/2 on my 486-33 clone.  Actually my 20
  17. >year old son solved it.  We were using the dual boot procedure, and the
  18. >system "forgot" how to come up in OS/2.  First we "sys-ed" it back to life
  19. >and then changed MS-DOS 5.0 for the IBM version (keeping qbasic.exe from
  20. >MS-DOS so that it and edit.com would remain functional).  We then
  21. >reinstalled OS/2, again in the dual boot mode.  So far there have been
  22. >no more boot failures.  Is there some problem with generic MS-DOS and
  23. >OS/2?  Or would I have had the same good luck by simply reinstalling OS/2?
  24. >I tend to think not since some problems with the DOS windows, experienced
  25. >before the change in DOS, disappeared.  One of my colleagues today reported
  26. >that some network software which had frequently failed became very reliable
  27. >when MS-DOS was replaced by IBM-DOS 5.0--even on non-IBM (Zenith)
  28. >hardware.  Our network software is from IBM.  Hmmm.
  29.  
  30. I don't believe that.   I installed OS/2 on a machine with MS-DOS 5.0.
  31.  
  32. I don't think there are any significant differences besides the 
  33. name strings and Basic.
  34.  
  35. Luc B
  36.  
  37.