home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / mail / headers / 292 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!usenet.coe.montana.edu!uakari.primate.wisc.edu!ames!sgi!rhyolite!vjs
  2. From: vjs@rhyolite.wpd.sgi.com (Vernon Schryver)
  3. Newsgroups: comp.mail.headers
  4. Subject: Re: Reply-To: rewrite
  5. Message-ID: <pgrgjug@rhyolite.wpd.sgi.com>
  6. Date: 6 Sep 92 14:28:55 GMT
  7. Article-I.D.: rhyolite.pgrgjug
  8. References: <715016429@anthrax.cs.duke.edu> <11-PCNews-124beta@pos.pub.uu.oz.au>
  9. Organization: Silicon Graphics, Inc.  Mountain View, CA
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <11-PCNews-124beta@pos.pub.uu.oz.au>, Mark.Purcell@pos.pub.uu.oz.au (Mark Purcell) writes:
  13. > jwt@duke.cs.duke.edu (Jeffrey W. Tannehill @ Duke University Computer Science Dept.; Durham, N.C.) once wrote....
  14. > >
  15. > >    When receiving mail via a uucp connection our mail software modifies 
  16. > >the "Reply-To:" header on the message.  For example, the header 
  17. > >
  18. > >    Reply-To: testuser@testhost.testdomain.test
  19. > >
  20. > >may be modified to be:
  21. > >
  22. > >    Reply-To: hornet!duke!testhost.testdomain.test!testuser
  23. > 
  24. > I find it a real pain in the ass the way some uucp sites will take a FQDN 
  25. > and modify
  26. > it into a mess of UUCP addressing, which may or may not make sense at the
  27. > other end.  Usually they don't make any sense.  So <replying> to mail
  28. > does not work, amongst other problems.
  29. > 
  30. > It's bad enough when sites munge the From: line but there is a saving
  31. > grace which is the Reply-To: header which most will not munge.  But if that
  32. > starts getting changed then there is really no hope for mail getting back.
  33. > 
  34. > I am of the opinion that if an address if a FQDN that it shouldn't be UUCP
  35. > munged as a FQDN should make sense from anywhere :-).
  36.  
  37.  
  38. Well, it would be nice if FQDN's worked everywhere.  Unfortunately,
  39. the root servers don't respond very quickly over UUCP links.
  40.  
  41.  
  42. A UUCP gateway necessarily must translate from whatever is happening on
  43. the Internet to whatever is right in the connected UUCP world.
  44.  
  45. That necessarily means rewriting all addresses appropriately.  In some
  46. UUCP worlds, only !-paths work.  In other UUCP worlds, machine
  47. understand FQDN's.  Reasonable Internet-UUCP gateways re-write FQDN's
  48. or not depending on whether the other end understands FQDN's.  Years
  49. ago, I found it necessary to to assume the other end does not do FQDN's
  50. unless told otherwise.  More recently, it has been effective to assume
  51. FQDN's are understood unless bounces are seen.
  52.  
  53. Sendmail, for example, does not distinguish between Reply-To: and
  54. From:  It sends them through the same re-write rules, and has since
  55. version 5.39, 85/01/05, according to version.c.
  56.  
  57.  
  58. Vernon Schryver,  vjs@sgi.com
  59.