home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / scheme / 2157 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  1.2 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.scheme
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!psuvax1!schwartz
  3. From: schwartz@roke.cs.psu.edu (Scott Schwartz)
  4. Subject: Re: Scheme or TCL?
  5. In-Reply-To: todd@palomar.tivoli.com's message of 3 Sep 92 08:10:11 GMT
  6. Message-ID: <Bu4LMv.JDK@cs.psu.edu>
  7. Sender: news@cs.psu.edu (Usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: roke.cs.psu.edu
  9. References: <TODD.92Sep3171011@palomar.tivoli.com>
  10. Distribution: comp
  11. Date: Sat, 5 Sep 1992 23:11:05 GMT
  12. Lines: 17
  13.  
  14. todd@palomar.tivoli.com writes: 
  15.    Are there any concrete points that can be raised in favor of Scheme
  16.    over TCL (or vice versa)?
  17.  
  18. I've been using tcl/tk for a while.  One thing that I miss in tcl
  19. that scheme has is real-live first class functions.  A common
  20. idiom in tk is to say something like
  21.   .button -label "foo" -command "some_tcl_string_to_eval"
  22. Sometimes you'd prefer to hand a closure to -command instead.
  23.  
  24. A second issue is that tcl's "lists" are really strings, and their
  25. semantics don't match those of real lisp style lists.  This can be
  26. confusing, and has caused a few bugs (both performance bugs and logic
  27. bugs) in our code.
  28.  
  29. Of course, when you tell this to your colleagues they will probably
  30. point out that even a scheme fan like me is using tcl/tk.  :-)
  31.