home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / rexx / 895 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-07  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!liv!qq11
  2. From: QQ11@LIVERPOOL.AC.UK (Alan Thew)
  3. Newsgroups: comp.lang.rexx
  4. Subject: portability on Un*x (was Re: Eric's question
  5. Message-ID: <92248.194128QQ11@LIVERPOOL.AC.UK>
  6. Date: 4 Sep 92 18:41:28 GMT
  7. References: <ANDERS.92Aug29050537@lise3.lise.unit.no>
  8.  <1992Aug29.163731.1@sejnet.sunet.se> <1992Aug29.170623.1@sejnet.sunet.se>
  9. Organization: University of Liverpool
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <1992Aug29.170623.1@sejnet.sunet.se>, eric@sejnet.sunet.se (Eric
  13. Thomas) says:
  14. >
  15. ....
  16. >>    * You want to be able to use the program on several platforms,
  17. >
  18. >No, and in my opinion this portability concern is what keeps you guys off
  19. >track
  20. >all the time. Portability between different systems is totally irrelevant, the
  21. >only thing that matters is portability between different REXX interpreters on
  22. >the same type of system. That is, if I write a neat REXX utility for bsd 4.3,
  23. >it would be nice if it worked on all bsd 4.3 systems, regardless of the REXX
  24. >interpreter they are using. I know very well that it won't work on other
  25. >systems regardless of how clever the command trapping syntax comp.lang.rexx
  26. >designed is, because 'ls' won't quite do what my program expects on CMS, VMS,
  27. And given Un*x and different versions of 'ls' (BSD vs SYS 5) the *same*
  28. interpreter on the *same* architecture can bomb just because both versions
  29. are available and it's got the 'wrong' one. :-)
  30.  
  31. Eric's point is important and seems to have been ignored by others. Yes it's
  32. nice being able to port between CMS and a brand of Un*x but using the same
  33. interpreter on BSD and SYS 5 is also a portability issue.
  34. >MVS, MS-DOS, you name it. I also know that my knowledge of REXX on CMS won't
  35. >help me write anything but simple scripts on unix, because anything beyond the
  36. >format of expressions and if/then/else &co will be different - I'll have to
  37. >forget about DIAG and learn about LINEIN and the like.
  38. >
  39. ....
  40. >
  41. >> Regexps are very powerful, and definitively more powerful than the
  42. >> pattern matching of parse. Including regexps into parse' pattern
  43. >> matching would indeed add to its power.
  44. >
  45. >Oh, please. Why not include awk as well, and all the other unix stuff? People
  46. >who want to program in perl can (and do) use perl. REXX is designed to be easy
  47. >to learn by people without a DP background. Regular expressions are not
  48. >precisely intuitive for this type of people :-)
  49. >
  50. In defence of awk, its syntax is not quite as simple as REXX but it's easier
  51. to move to than PERL :-). Regular expressions are not mandatory :-)
  52.  
  53. Alan Thew
  54.