home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / forth / 3138 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zephyr.ens.tek.com!sail!toma
  2. From: toma@sail.LABS.TEK.COM (Tom Almy)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Sampler Forth
  5. Message-ID: <12558@sail.LABS.TEK.COM>
  6. Date: 15 Sep 92 14:42:49 GMT
  7. References: <15034@mindlink.bc.ca> <int452w.716514917@lindblat.cc.monash.edu.au> <1992Sep15.040007.4183@csi.uottawa.ca>
  8. Reply-To: toma@sail.labs.tek.com
  9. Organization: Tektronix, Inc., Beaverton,  OR.
  10. Lines: 24
  11.  
  12. >>>> (a) Forth is NEVER  going to be the fastest executing language.
  13.  
  14. In article <1992Sep15.040007.4183@csi.uottawa.ca> cbbrowne@csi.uottawa.ca (Christopher Browne) writes:
  15.  
  16. >I'm not sure that Forth NEEDS to be the fastest executing language;
  17. >people have been able to live with the problems of Lisp garbage
  18. >collection, and still swear by Lisp.
  19.  
  20. >Forth DOES need to make it possible to go fast; the typical built-in
  21. >assembler allows this quite eminently.
  22.  
  23. Both Forth and Lisp can be compiled into machine code. Back in the days when
  24. the PDP-10 ruled the Lisp world, mathematical benchmarks ran just as fast in
  25. compiled Lisp as they did in Fortran.
  26.  
  27. Likewise, I've been compiling Forth since 1982. Compiled Forth has always
  28. had an execution speed and code size edge over C, that is only narrowing now
  29. because the C compilers are finally getting sophisticated. (It is much
  30. easier to optimize a Forth compiler)
  31.  
  32. -- 
  33. Tom Almy
  34. toma@sail.labs.tek.com
  35. Standard Disclaimers Apply
  36.