home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / dcom / sys / cisco / 1264 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.sys.cisco
  2. Path: sparky!uunet!boulder!recnews
  3. From: J.Hayward@utexas.edu (Jeff Hayward)
  4. Subject: Link level vs routing timeouts
  5. Message-ID: <9209101644.AA09102@margo.ots.utexas.edu>
  6. Sender: news@colorado.edu
  7. Date: 10 Sep 92 11:44:11 CDT
  8. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  9. Lines: 26
  10.  
  11. What do folks do when they want a router to router path to use a LAN
  12. path as primary, with fallback to a point-point circuit?  Here's
  13. the diagram:
  14.  
  15.          Campus                             Campus
  16.      ================                    =============
  17.            |                                  |    |
  18.           +--+                               +--+ +--+
  19.           |R1|------------T1-----------------|R2| |R3|
  20.           +--+                               +--+ +--+
  21.            |                                       |
  22.         802.3/4 bridge                           802.3/4 bridge
  23.         ==================802.4 MAN===========================
  24.  
  25. If the MAN loses connectivity between R1 and R3 the routers at each
  26. site will detect nothing until the routing layer times out (many
  27. minutes).  However, if the T1 were to fail they would detect it within
  28. seconds via the link-level hellos and initiate a routing change
  29. accordingly.  The cisco link-level check of a LAN only verifies that
  30. the box can talk to itself, not its peers on the LAN.  What can I do
  31. to get decent fail-over times for this MAN/T1 situation?
  32.  
  33. Thanks,
  34. Jeff Hayward
  35. Office of Telecommunication Services
  36. The University of Texas System
  37.