home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / ai / 3351 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  3.5 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: comp.ai
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!CSD-NewsHost!jmc
  3. From: jmc@SAIL.Stanford.EDU (John McCarthy)
  4. Subject: Re: Petition for withdrawal of NRC report: Computing the Future
  5. In-Reply-To: sef@sef-pmax.slisp.cs.cmu.edu's message of Sun, 6 Sep 1992 20:46:58 GMT
  6. Message-ID: <JMC.92Sep6153940@SAIL.Stanford.EDU>
  7. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  8. Reply-To: jmc@cs.Stanford.EDU
  9. Organization: Computer Science Department, Stanford University
  10. References: <Bu6CEC.Ato.1@cs.cmu.edu>
  11. Date: 6 Sep 92 15:39:40
  12. Lines: 65
  13.  
  14. In article <Bu6CEC.Ato.1@cs.cmu.edu> sef@sef-pmax.slisp.cs.cmu.edu writes:
  15.  
  16.  
  17.    I haven't yet seen "Computing for the Future", so I have nothing to say
  18.    (yet) about the substantive issues raised by John McCarthy et al.  However,
  19.    I'm puzzled by their choice of tactics.  Why propose a petition urging that
  20.    the report be withdrawn?  If this emminent group of computer scientists
  21.    disagrees with the report, why not just produce their own paper in
  22.    rebuttal, and try to rally AI researchers and policy makers to their own
  23.    views?  Why suggest that the original report be suppressed?
  24.  
  25.    Did the NRC board try to present "Computing for the Future" as representing
  26.    the views of the CS field as a whole?  If so, they are out of bounds; if
  27.    not, then the report just reflects the views of its authors.  It seems more
  28.    appropriate to argue the issues with these authors than to try to browbeat
  29.    them into silence.
  30.  
  31.    -- Scott
  32.  
  33.    ===========================================================================
  34.    Scott E. Fahlman
  35.    School of Computer Science
  36.    Carnegie Mellon University
  37.    5000 Forbes Avenue
  38.    Pittsburgh, PA 15213
  39.  
  40.    Internet: sef+@cs.cmu.edu
  41.  
  42. Indeed NRC reports do have an official and authoritative character and
  43. are represented as not just the views of the authors but as the
  44. conclusions of the National Research Council.  The National
  45. Academy of Sciences was chartered in 1864 and one of its functions was
  46. to give scientific advice to the Government.  Today it and the
  47. National Academy of Engineering do this through the National Research
  48. Council.  NRC reports are supposed to represent a consensus, or if it
  49. is not possible to obtain a consensus, then a presentation of majority
  50. and minority opinions.
  51.  
  52. The authors are not just a group of people who decided to get together
  53. and write a book.  If they were, Fahlman would be entirely correct.
  54. NRC committees are chosen by Boards of the NRC, in this case the
  55. Computer Science and Telecommunication Board.  If the report is bad,
  56. as we say it is, then it is entirely appropriate for the CSTB to
  57. withdraw the report and arrange for another.
  58.  
  59. My opinion is that the Committee, which contains people who should no
  60. better, were stampeded into an extreme position.  Some of them regret
  61. some of the items we complained about.  What the CSTB, which approved
  62. the report, will do is uncertain.  Copies of the full report are
  63. available in every computer science department, because free copies
  64. were sent to chairmen.  Also Raj Reddy at CMU has a copy, because he
  65. is on the Board and was on the Committee.  Probably he has two copies.
  66.  
  67. Some people are pressing NRC to put the whole report on line.  As
  68. stated before, we OCRed the preface and executive summary, and
  69. they are available for anonymous ftp at sail.stanford.edu under
  70. the name  pub/jmc/preface.tex.  The other files in that directory
  71. also relate to the issue.
  72.  
  73.  
  74. --
  75. John McCarthy, Computer Science Department, Stanford, CA 94305
  76. *
  77. He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense.
  78.  
  79.