home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / bit / listserv / notabene / 925 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-11  |  2.8 KB  |  68 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!ALF.LET.UVA.NL!VANDIJK
  3. X-Envelope-to: notabene@taunivm.bitnet
  4. X-VMS-To: NOTABENE
  5. Message-ID: <79822937D8C01F84@VAX1.SARA.NL>
  6. Date:         Fri, 11 Sep 92 16:36:00 MET
  7. Sender:       Nota Bene List <NOTABENE@TAUNIVM>
  8. Comments:     Sent using PMDF-822 V3.0, routing is done by SARA5
  9. From:         VANDIJK@ALF.LET.UVA.NL
  10. Subject:      Is NB 4.0 slower than NB 3.1?
  11. Newsgroups: bit.listserv.notabene
  12. Lines: 54
  13.  
  14.  
  15. Itamar, thanks for your explanations about what happens (with video etc.)
  16. when one shells out to DOS. Only I don't use Lingua, and no NBLINGUA.FTN
  17. is used, nor do I use Hercules, or whatever, but the built in graphics
  18. card of IBM PS 70.
  19.  
  20. As for my impressions on speed. I checked and compared a couple of
  21. things in 4.0 and 3.1. Since I don't know how to time in seconds in
  22. NB, I had to do it (roughly) by hand (with a good clock):
  23.  
  24. (1) I made a 300K file consisting of the repeated sentence "This is
  25. a test file", and did the following things both in 4.0 and 3.1:
  26.  
  27. (a) Changed (cia) This by That: about 10 seconds in both 4.0 and 3.1.
  28. (b) Paged through it with Page Down (Page line on): 7 seconds in both.
  29. (c) Went through it with Arrow Down: 2 min and 15 sec in both.
  30. (d) Ctrl-End: 1-2 seconds in both.
  31. (e) Saved on disk: 4 sec in 3.1 and 5-6 seconds in 4.0
  32. (f) Saved in RAM: 2 sec in 3.1. and 2-3 seconds in 4.0
  33. (g) Called from disk: 4 sec in 3.1 and 6 sec in 4.0
  34. (h) Called from RAM: 2-3 sec in 3.1 and 3 sec in 4.0
  35.  
  36. In sum: Only saving/calling the file seems to be somewhat slower in
  37. 4.0 on these rough tests.
  38.  
  39. (2) I wrote a little XPL program that would write a 1000 times "This is a test f
  40.    file" plus a number (this involves using values, and test how fast the screen
  41.     responds to the program...): It took about 3 min and 20 seconds in 3.1 and
  42. nearly 5 minutes in 4.0. This suggests that 4.0 is somewhat slower here,
  43. but this should be tested more carefully.
  44.  
  45. In sum: My impressions are only partly confirmed, by rather small
  46. margins. More professional testing needs to be done, although the
  47. "feel" of speed (after years of using 3.0/3.1) is of course also a
  48. good subjective measure, which needs responses about the experiences
  49. of other 4.0 users.
  50.  
  51. Something quite different: If I want a directory I call with DIR
  52. on the command line to stay (as in 3.1) and not disappear after
  53. another file is called, what do I do (useful for instance to call
  54. or delete files from the directory listing, without going through
  55. the menu.).?
  56.  
  57. Teun A. van Dijk
  58. University of Amsterdam
  59. Program of Discourse Studies
  60. 210 Spuistraat
  61. 1012 VT Amsterdam, the Netherlands.
  62. Phone: +31-20-525.3834 (office)
  63. Phone: +31-20-6.27.37.47 (home --after 14 hrs)
  64. FAX:   +31-20-525.3052 (office)
  65. FAX :  +31-20-639.1727 (home)
  66. E-mail: teun@alf.let.uva.nl
  67.  
  68.