home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / bit / listserv / csgl / 947 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  4.7 KB  |  105 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!psuvax1!psuvm!auvm!VAXF.COLORADO.EDU!POWERS_W
  3. X-Envelope-to: CSG-L@vmd.cso.uiuc.edu
  4. X-VMS-To: @CSG
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GOHY70HLMQ0000M0@VAXF.COLORADO.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  9. Date:         Mon, 7 Sep 1992 09:31:51 -0600
  10. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  11. From:         "William T. Powers" <POWERS_W%FLC@VAXF.COLORADO.EDU>
  12. Subject:      Influence; e. coli model
  13. Lines: 90
  14.  
  15. [From Bill Powers (920907.0900)]
  16.  
  17. Greg Williams (920907) --
  18.  
  19. Let's stay with the basic ideas for a while and make sure we
  20. understand each other.
  21.  
  22. >Your "control by disturbance" is my "manipulation." Manipulation
  23. works >as you say, requiring "cooperation" of the manipulee. I must
  24. say, >however, that "control by disturbance" is important in another
  25. way to >BOTH the controllee AND the controller, since they ARE both
  26. controlling >in ways contributory to the outcome. And, in this sense,
  27. I think what >we control for IS important to us.
  28.  
  29. I'm controlling variable v by means of action a. You apply a
  30. disturbance d to v. This causes v to depart from v*, my reference
  31. level for it, by approximatly d/myloopgain; my action causes a to vary
  32. enough to produce this result, so that a is nearly -d. So by varying
  33. d, you can cause a to vary. This is your control of my action. You can
  34. have a reference level a* for a. My action a will come to a state of
  35. about a*/yourloopgain.
  36.  
  37. By this way, this takes no cooperation from me -- I don't have to pay
  38. any attention to my own action. All I have to do is continue doing
  39. what I was doing before: keeping v near to v*. From my point of view,
  40. your variations of d are just another disturbance. It doesn't matter
  41. to me whether those variations are systematically aimed at a goal of
  42. yours or are random.
  43.  
  44. By our postulates (which forbid conflict), I must not have any goal
  45. that forbids my action a to be controlled by you. So my action can't
  46. be "important" to me -- that is, I can't have any goal for it, but
  47. must be willing to let it vary as you choose. I can't have any
  48. preference for a particular state of my action if you are to be able
  49. to control it without conflict with me. This procedure works best if I
  50. (higher level) pay no conscious attention to my actions at all, but
  51. just let the (lower-level) control system operate them.
  52.  
  53. It has just occurred to me that we are probably using the term
  54. "important" in different ways. I suspect that you're using it to mean
  55. _objectively_ important -- that is, important in ways unknown to me
  56. but known to the manipulator (in the manipulator's opinion). The
  57. manipulator may believe that if he can get me to bring my action into
  58. the state a*, something good for me will result, or something bad for
  59. me will be avoided. The manipulator may, for example, have the opinion
  60. that if I could be maneuvered into learning the moves that result in
  61. taking square roots correctly, this action by me will be of future
  62. benefit to me even though I'm indifferent to it now and am not doing
  63. it "on purpose.".
  64.  
  65. Is this what you're talking about when you speak of importance?
  66. ----------------------------------------------------------------------
  67. Hans Blom (920907) --
  68.  
  69. I puzzled mightily over your e. coli Pascal model until I went back
  70. and read your description: "In my model, coli has  neither a counter
  71. (memory) nor a sensor  to sense gradients. I assume it is too
  72. primitive for either."
  73.  
  74. What I was puzzled about was the lack of sensing of the gradient --
  75. there can be no control system without sensing. I was saying to
  76. myself, "Why, this is just a random-walk generator -- how could it
  77. ever go up or down a gradient?" The answer is, of course, that it
  78. can't, except by accident. This is why it always escapes off the
  79. screen eventually.
  80.  
  81. To make this model behave like e. coli it's necessary to make the step
  82. size, or the delay between tumbles, depend somehow on the sensed rate
  83. of change of concentration. Your model is much too simple; the real e.
  84. coli (the intestinal bacterium) does have such rate-of-change chemical
  85. sensors, and does vary the interval between tumbles according to the
  86. time rate of change of concentration.
  87.  
  88. What you have shown is useful, in that it shows that a bacterium that
  89. is too simple -- that is not a control system -- can't do what e. coli
  90. actually does.
  91.  
  92. Rick, why don't you post the code for our e. coli model? I'm sure that
  93. Hans can translate the Apple-specific parts into his version of
  94. Pascal.
  95.  
  96. By the way, Hans, could you set your right margin to about 70 or 72?
  97. Your lines are exceeding the screen width here, and I end up with lots
  98. of single words on a new line. I suspect this is true for most others
  99. too.
  100. --------------------------------------------------------------------
  101. Best,
  102.  
  103.  
  104. Bill P.
  105.