home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / environm / 3402 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  4.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!utkcs2!ORNL.GOV!de5
  2. From: de5@ORNL.GOV (Dave Sill)
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: Re: CO2 (was Re: ages Environmental Show Trials)
  5. Date: 26 Aug 92 20:45:58 GMT
  6. Organization: Oak Ridge National Lab, Oak Ridge, TN
  7. Lines: 117
  8. Message-ID: <l9nrc6INNmol@utkcs2.cs.utk.edu>
  9. References: <l9icl9INNerh@utkcs2.cs.utk.edu> <3631@execu.execu.com> <l9n6j3INNhma@utkcs2.cs.utk.edu> <3639@execu.execu.com>
  10. NNTP-Posting-Host: de5.ctd.ornl.gov
  11.  
  12. Well, *now* we're talking.
  13.  
  14. The Players:
  15.     Mike -- Mike McCants (mike@execu.execu.com)
  16.     Dave -- Dave Sill (de5@ornl.gov)
  17.  
  18. Dave:
  19. >Only if one *knows* it's inadequate, and in this case we don't...
  20.  
  21. Mike:
  22. >I thought we already agreed that we do!
  23.  
  24. I don't think so.
  25.  
  26. Dave:
  27. >As I've shown above, [reasonable measures] *would* be a constructive use of
  28. >resources.
  29.  
  30. Mike:
  31. >I did not see a convincing cost/benefit analysis.
  32.  
  33. I don't have one, but I agree that one would have to be done before the
  34. decision was made.  At this point, though, we have to agree that *if* we can
  35. identify low-cost, low-impact ways to reduce emissions, that we'll take them
  36. even if they aren't likely to solve the entire CO2 problem.  Is that not
  37. worth pursuing?
  38.  
  39. >What is proposed?  What would it cost?
  40.  
  41. I can't answer those questions, I'm just a concerned citizen.  I'll leave it
  42. to experts in the field to exhaustively enumerate the possibilities and their
  43. associated costs.  Obvious measures include conservation, nuclear/solar/wind
  44. energy, a higher gas tax and/or CAFE, mass transit, and telecommuting.
  45.  
  46. >Are there really likely to be any benefits?
  47.  
  48. Sure.  Money will be spent on R&D and consumers will buy new products. 
  49. Conservation is a Good Thing outside of reducing just CO2 emissions--all
  50. power production related problems are likewise reduced.
  51.  
  52. >Other than learning that a 2% reduction can hardly be measured, much less be
  53. >considered to have any significant short term or long term impact.
  54.  
  55. We'll also learn exactly how hard it is to reduce emissions, which may be
  56. handy information if we get clear evidence that further reductions are
  57. necessary.
  58.  
  59. >How much will we pay to learn that it didn't make any difference?
  60.  
  61. But even if we don't measurably reduce atmospheric CO2, there will be other
  62. benefits, as I've already mentioned.
  63.  
  64. >How much will we pay so that a CO2 level of 3.195% will be reached
  65. >in July, 2022 instead of June, 2022?
  66. >
  67. >Who has that signature with a statement about numbers?
  68.  
  69. These numbers are available, it's just outside of my area of expertise.  I'm
  70. confident that there are *some* measures we can easily afford.  That they
  71. won't solve the whole problem doesn't mean we shouldn't enact them.  That
  72. right there is my entire point in this thread.  John Moore started by saying
  73. we have two choices: do nothing, or take drastic measures.  Although I
  74. personally support drastic measures, I realize they won't happen until
  75. there's irrefutable evidence of the dangers of CO2 emissions, so I propose
  76. taking the middle ground.  You argue that the middle ground won't solve the
  77. problem, so why bother?  I argue that half a dose is better than no dose.  If
  78. you disagree, then what more can I say?
  79.  
  80. Dave:
  81. >If we take reasonable measures and they have no impact, we're no worse off
  82. >than if we take no actions.
  83.  
  84. Mike:
  85. >Only if the "reasonable measures" have zero cost.
  86.  
  87. Only if they have no other positive effects, which they certainly will.
  88.  
  89. Mike:
  90. >How much do "reasonable measures" cost?
  91.  
  92. They're affordable, by definition of "reasonable".  If we can't agree that
  93. the cost/benefit analysis is favorable, we won't do it.
  94.  
  95. Dave:
  96. >Remember Pareto's Rule--the first 90% of excess greenhouse gas emmisions
  97. >will likely be cheaper to cut than the final 10%.  Let's at least go after
  98. >the cheap/easy ones.
  99.  
  100. Mike:
  101. >Do you really think that a 90/10 "rule" has any significance in this context?
  102.  
  103. I don't know if the numbers 90 and 10 will hold, but the fact is that the
  104. first X% will be easier than the next X%.  We *will* solve the cheap/easy
  105. problems first.
  106.  
  107. >Are there any cheap/easy [way to reduce CO2 emissions]?
  108.  
  109. Yes, relatively speaking.  Conservation and CAFE/gas tax will certainly be
  110. cheaper than, say, replacing all fossil-fuel steam plants with nukes.
  111.  
  112. >How 'bout fleet MPG to 40?  Is that cheap/easy?
  113. >Isn't that what Clinton proposes?  Or was it 45MPG?
  114.  
  115. Yes, I think a CAFE increase *is* relatively cheap and easy.  No, I don't
  116. know the dollar cost of raising the CAFE by N%, but, yes, I would want to see
  117. some numbers before "I" signed it into law.
  118.  
  119. >Why not just raise gasoline prices to $4/gal over a period of time
  120. >and let the market take its course?  Seems "easy", is it "cheap"?
  121.  
  122. Don't know, but that's a good question... better than "why do anything if we
  123. can't do everthing?"
  124.  
  125. -- 
  126. Dave Sill (de5@ornl.gov)       For every Bill Joy there is a Kirk McKusick.
  127. Martin Marietta Energy Systems     For every Bill Gates there is a Richard
  128. Workstation Support                Stallman.                     --Paul Graham
  129.