home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / environm / 3393 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  5.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!utkcs2!ORNL.GOV!de5
  2. From: de5@ORNL.GOV (Dave Sill)
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: CO2 (was Re: ages Environmental Show Trials)
  5. Date: 26 Aug 92 17:59:26 GMT
  6. Organization: Oak Ridge National Lab, Oak Ridge, TN
  7. Lines: 101
  8. Message-ID: <l9nhjuINNmol@utkcs2.cs.utk.edu>
  9. References: <1992Aug18.142231.29347@nsisrv.gsfc.nasa.gov> <16847A975.JHARTLEY@cmsa.gmr.com> <1992Aug18.185554.9334@nsisrv.gsfc.nasa.gov> <1992Aug19.153426.21442@anasazi.com> <1992Aug20.125508.12570@ornl.gov> <1992Aug25.185435.3025@ke4zv.uucp>
  10. NNTP-Posting-Host: de5.ctd.ornl.gov
  11.  
  12. In article <1992Aug25.185435.3025@ke4zv.uucp>, gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  13. >
  14. >Same models *you* are using to generate hysterical claims of human extinction.
  15. >Why should we believe you and the doomsters instead of Balling.
  16.  
  17. Because the consequences of putting your faith in Balling if he turns out to be
  18. wrong are potentially much more severe than the consequences of believing the
  19. "doomsters" wrong and taking reasonable precautions.
  20.  
  21. >By your own words, you don't know, in fact you say *nobody* knows. So you want
  22. >to take action based on a *suspicion*?
  23.  
  24. We have the choice, primarily, of taking two actions:
  25.     a) emit atmospheric CO2 at current rates
  26.     b) reduce atmospheric CO2 emissions
  27. Which approach is safer, given the potential danger of increased atmospheric CO2
  28. levels?  Consider the worst-case scenario.
  29.  
  30. >But waiting is the prudent course. The doomsters say it won't help much
  31. >if we start changes now,
  32.  
  33. Wrong!  Perhaps some "doomsters" say that, but not all, and there's certainly no
  34. consensus.
  35.  
  36. >changes that are guaranteed to kill people.
  37.  
  38. Foo.  Life kills people.  Considering that we haven't even discussed the measures
  39. that would be taken, I have a hard time believing your claim that they are
  40. guaranteed to kill people.
  41.  
  42. >And the optimists say we don't need to act at all. In this case, playing it 
  43. >safe means doing nothing until we are sure of what we are doing.
  44.  
  45. Nonsense.  The potential for catastrophe is greatest if we perturb the carbon
  46. cycle.  Business as usual isn't, in this respect, safe.
  47.  
  48. >What if you are wrong?
  49.  
  50. Then we've spent some effort that we didn't need to and learned a few things
  51. along the way from research and probably spun off a few new technologies.
  52.  
  53. >Are you going to say "Sorry guys" to the people of the world whose ecomomy you
  54. >have disrupted?
  55.  
  56. No, because I refuse to apologize for doing what I thought was right at the time.
  57. 20/20 hindsight, etc.  Of course, I don't think *reasonable* measures would have
  58. great negative impact on the economy.
  59.  
  60. >Are you going to say "Sorry" to the people you killed?
  61.  
  62. Who would I have killed?
  63.  
  64. >Now who's engaging in flights of fantasy. You attack Balling for using the
  65. >same models as the doomsters and coming to the conclusion that warming isn't
  66. >really a bad thing,
  67.  
  68. I don't care whose models are used.  We can't pump CO2 into the atmosphere
  69. forever without negative impact.
  70.  
  71. >then you turn around and posture about it being all right to kill millions of
  72. >people with your intemperate actions because the survival of the species is at
  73. >stake.
  74.  
  75. I did no such thing.  Gosh, it's been so long since we've "debated" I've
  76. forgotten how poorly you comprehend the written word.  I *do* believe that, *if
  77. it was necessary*, it would be preferrable to sacrifice a subset of the current
  78. population for the ensured survival of the species.  I sincerely hope we never
  79. have to make such a choice, and I'm not suggesting that we do that now to reduce
  80. atmospheric CO2.
  81.  
  82. >Even the heaviest hitters among the doomsters don't think a possible 2 degree
  83. >temperature rise threatens the survival of humanity.
  84.  
  85. I think you're wrong.  I don't think the risk of that is very high, but I do
  86. think its *possible* that a sudden climate change could introduce unexpected
  87. catastrophic results.  And I certainly think such unexpected catastrophies are
  88. more likely when humans meddle with things than when they don't.  My basis for
  89. this belief comes from the fact that, in the millions of years prior to
  90. substantial environmental impact from unnatural causes, such catastrophes didn't
  91. happen.  Plus, throughout my life I've seen numerous cases of human blundering
  92. causing unexpected results in smaller, much better understood systems.
  93.  
  94. >>>In the year 2040, the difference between the two cases is only .1 degrees C,
  95. >>>which is indeed negligible.
  96. >>
  97. >>God, what incredible faith you have in the current ability to predict long-term
  98. >>global change!
  99. >
  100. >God, what incredible arrogance you have in casually dismissing the deaths
  101. >of millions based on the same, so you say, flimsy evidence of climate
  102. >models that you want to use to drastically restructure the economic and
  103. >energy face of the world.
  104.  
  105. I wish you'd explain these "millions of deaths" you so casually toss around.  I
  106. also wish you'd explain what these supposed deaths have to do with having faith
  107. in climate predictions 50 years into the future.
  108.  
  109. -- 
  110. Dave Sill (de5@ornl.gov)       For every Bill Joy there is a Kirk McKusick.
  111. Martin Marietta Energy Systems     For every Bill Gates there is a Richard
  112. Workstation Support                Stallman.                     --Paul Graham
  113.