home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 33881 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-29  |  3.4 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsj!decay
  3. From: decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz)
  4. Subject: Re: Cough Man's hypocrisy
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Fri, 28 Aug 1992 19:56:13 GMT
  8. Message-ID: <1992Aug28.195613.2912@cbnewsj.cb.att.com>
  9. References: <BtMK27.IHz.2@cs.cmu.edu> <1992Aug27.122014.9891@cbnewsj.cb.att.com> <1992Aug28.183830.16567@ncsu.edu>
  10. Lines: 61
  11.  
  12. In article <1992Aug28.183830.16567@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  13. > In article <1992Aug27.122014.9891@cbnewsj.cb.att.com> 
  14. > decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz) writes:
  15. > 
  16. > > What I find amazing is the failure to recognize, on the part
  17. > > of so-called "pro-life" people, that a state which can compell
  18. > > pregnancy to continue, a state which can intrude into such
  19. > > fundamental matters of a person's private life, can also take
  20. > > a very short step to compelling abortion.  
  21. > 
  22. > You have ignored the fact that the state's interest in prohibiting
  23. > abortion is fundamentally different from the state's interest
  24. > in mandating abortion.  In addition, your statement presumes
  25. > that abortion is a legitimate exercise of a person's right to
  26. > conduct their own personal affairs.  That presumption is  
  27. > questionable on its face, since an abortion kills a human  
  28. > being.  
  29.  
  30. On the contrary, my statement addresses the issue directly.
  31. The fundamental meaning of Roe v Wade is that a person has a
  32. right to privacy in the form of their own body which can only
  33. be superceded by a compelling interest.  The law in all of
  34. its many incarnations is nothing more than a statement of
  35. compelling interest.  As for what abortion kills, it kills
  36. a human entity which does not have a right to occupy the body
  37. of another human against that human's will, a right which
  38. no other person at any other time is granted.  You ignore the
  39. fact (well, ignoring facts is rather a thing of yours) that
  40. most people would gladly transfer the presence of the fetus
  41. rather than have an abortion were it feasible.  Until such time,
  42. abortion provides the only feasible alternative to an unwanted
  43. pregnancy other than carrying it to term.
  44. > 
  45. > Your slippery-slope argument is basically an attack on the
  46. > concept of a ``compelling state interest'', rather than 
  47. > a direct attack on abortion laws.  According to your reasoning, 
  48.  
  49. No, it is an attack on abortion prohibitions, and an attack
  50. on the argument that was presented but deleted by you in your
  51. usual effort to take things out of context.
  52.  
  53. > the state should not involve itself in regulating abortion, 
  54. > even to protect the woman's health, because the state may
  55. > ultimately attempt to rationalize mandatory abortion laws 
  56. > based upon some ``compelling state interest''.  
  57.  
  58. No, that's not my argument, that's yours.
  59. > 
  60. > The state could not even require a physician to perform the abortion, 
  61. > or to require sterilized procedures, because these regulations
  62. > are based upon a ``compelling state interest'' in protecting 
  63. > the woman's health, and the concept of a ``compelling state 
  64. > interest'' may ultimately be used as a basis for rationalizing 
  65. > mandatory abortion laws.   
  66.  
  67. On the contrary, the state has responsibilities also, but there
  68. are limits.  It is you who are using the slippery slope argument
  69. here to justify your opposition to human rights.
  70.  
  71. Dean Kaflowitz
  72.  
  73.