home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 33795 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!apple!catnip!tanj
  2. From: tanj@catnip.berkeley.ca.us (Ren and Stimpy's Love Child)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Chaney ignores what pregnancy means (AGAIN)
  5. Message-ID: <5746@catnip.berkeley.ca.us>
  6. Date: 27 Aug 92 21:26:07 GMT
  7. References: <+19m08j.bskendig@netcom.com> <1992Aug24.232949.7951@csus.edu>
  8. Organization: Hecate's Sandbox
  9. Lines: 19
  10.  
  11. In article <1992Aug24.232949.7951@csus.edu> chaneysa@nextnet.csus.edu (Stephen A Chaney) writes:
  12. >At least, before Roe vs. Wade, they [fetii] were legal persons.
  13.  
  14. Uh huh.  It's time to play "substantiate that claim or admit that the 'facts'
  15. I present are yanked out of my nether orifice."
  16.  
  17. >Could you show us one instance where one can stand up in court and say "I
  18. >didn't want the child for xxxx reasons," and that be a defense against
  19. >murder charges?
  20.  
  21. Chaney, you maroon.  Any born child can be GIVEN to another agency or person
  22. for care.  Name me one instance where a woman can "give away" her non-viable
  23. fetus.  Until you can, your argument has all the profundity of a cheap plastic
  24. soap dish.
  25.  
  26. Ta ta.
  27.  
  28. --Teddi
  29. -------------------Another Catholic School Survivor (12 years!)----------------
  30.