home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 997 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky sci.research:997 sci.research.careers:881
  2. Newsgroups: sci.research,sci.research.careers
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watdragon.uwaterloo.ca!drraymon
  4. From: drraymon@watdragon.uwaterloo.ca (Darrell Raymond)
  5. Subject: Re: Dr. Fabrikant and honesty in science
  6. Message-ID: <BtuM5r.6uH@watdragon.uwaterloo.ca>
  7. Organization: University of Waterloo
  8. References: <1992Aug27.132822.4428@bb1t.monsanto.com> <1992Aug31.050420.8740@mailhost.ocs.mq.edu.au>
  9. Date: Mon, 31 Aug 1992 12:46:38 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12.   I fully agree with William Skelly's sentiments re: authorship being
  13. an important component of scientific publications.  I have a few comments 
  14. on his arguments, however:
  15.  
  16. > 1. "author" -- "authorship"
  17. >       one who writes --- he/she who has written. Period.
  18. >       everyone one else should be acknowledged but if they
  19. >        didn't help _write_ the paper, they are not 
  20. >        entitled to _authorship_
  21.  
  22.   The first meaning given by the OED to "author" (as a noun) is "The person 
  23. who originates or gives existence to anything."  Note that the person who
  24. actually writes the paper is not necessarily the one who gave existence to
  25. the ideas in it.
  26.  
  27. > 2. "honesty" --
  28.     .
  29.     .
  30. >     this is deadly serious.  Not only is it dishonest to put
  31. >     your name on a paper that you did not help write, its bloody
  32. >     stupid, it basically says to anyone who knows, that MY 
  33. >     reputation really isn't worth a whole hell of a lot.
  34.  
  35.   Isn't it interesting that when papers are occasionally shown to be 
  36. fraudulent, the sandbaggers always try to excuse themselves by saying 
  37. they didn't really know what was going on?  This is like one of our
  38. provincial cabinet ministers excusing herself for revealing secret
  39. information by saying "I lied, I had no such information", and taking 
  40. a lie detector test to prove it.
  41.  
  42. > 3. "authors" vs. "content" -- 
  43.     .
  44.     .
  45. >    People doing the
  46. >    hiring realise that there is a problem. Paper counting is NOT
  47. >    always delivering them the best people. Soon ONLY the first
  48. >    author will matter for the pramatic purpose of getting a job!
  49.  
  50.   Paper counting ISN'T going to deliver good people, even if only the 
  51. real authors are listed.  Let's not defend accuracy in authorship by 
  52. means of the current poor metric in judging researchers.  This is the 
  53. place where content, not authorship counts, matters.
  54.  
  55. -Darrell.
  56.