home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 995 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-30  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.research:995 sci.research.careers:880
  2. Newsgroups: sci.research,sci.research.careers
  3. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!sunb!laurel.ocs.mq.edu.au!wskelly
  4. From: wskelly@laurel.ocs.mq.edu.au (William Skelly)
  5. Subject: Re: Dr. Fabrikant and honesty in science
  6. Message-ID: <1992Aug31.050420.8740@mailhost.ocs.mq.edu.au>
  7. Sender: news@mailhost.ocs.mq.edu.au (Macquarie University News)
  8. Nntp-Posting-Host: laurel.ocs.mq.edu.au
  9. Organization: Macquarie University, Australia.
  10. References: <1992Aug27.132822.4428@bb1t.monsanto.com> <28AUG199212501453@utkvx2.utk.edu> <DASU.92Aug28183543@sscux1.ssc.gov>
  11. Date: Mon, 31 Aug 1992 05:04:20 GMT
  12. Lines: 59
  13.  
  14.  
  15. Someone just recently metioned the physics field where
  16. as many as 50 "authors" maybe more will be listed.  He
  17. goes on to say this is ok, even if some (most?) have
  18. not even read the paper!!! Ugh.  Some one else has 
  19. suggested that its not about "honesty" that we are
  20. dealing with custom and that in each field their are
  21. different customs and as long as everyone knows the 
  22. rules its AOK.  Someone else even went so far as to
  23. suggest that this was all irrelavent because what 
  24. matters is the content not the names listed on the
  25. front.
  26.  
  27. Lets take these one at a time:
  28.  
  29. 1. "author" -- "authorship"
  30.       one who writes --- he/she who has written. Period.
  31.       everyone one else should be acknowledged but if they
  32.        didn't help _write_ the paper, they are not 
  33.        entitled to _authorship_
  34.  
  35. 2. "honesty" -- authorship of an academic paper, is the same
  36.     as signing a bank cheque --- its your reputation that goes
  37.     on the line, you are saying that you stand by your commitment
  38.     --- wrt. to the cheque it means you will honour your debt,
  39.     wrt. to authorship it means that this is YOUR work, that
  40.     you have not plagerised or perpetrated ANY dishonesties in
  41.     the research represented under YOUR authorship.  For me,
  42.     this is deadly serious.  Not only is itPaper dishonest to put
  43.     your name on a paper that you did not help write, its bloody
  44.     stupid, it basically says to anyone who knows, that MY 
  45.     reputation really isn't worth a whole hell of a lot.
  46.  
  47. 3. "authors" vs. "content" -- I think it is really silly to
  48.    suggest that the content matters but the authorship really
  49.    doesn't. First and most pragmatically, your entire reputation
  50.    rests with your publications, your publications are the 
  51.    primary method of comunicating your research.  Dishonest,
  52.    "all aboard" authorships are making it more and more difficult
  53.    to accurately assess what you have done!  People doing the
  54.    hiring realise that there is a problem. Paper counting is NOT
  55.    always delivering them the best people. Soon ONLY the first
  56.    author will matter for the pramatic purpose of getting a job!
  57.  
  58.    Another reason that the "authorship" is important is much less
  59.    pragmatic for you and I.  Its called history.  Perhaps there is
  60.    a historian or two following this group who could shed some light
  61.    on how difficult it will be to sort out this "mess" in a hundred
  62.    years time?  Perhaps history is unimportant?
  63.  
  64.  
  65. I put it to those who don't have a problem with "honorary 
  66. authorship" (an ironic term if there ever was one) that the "all
  67. abord syndrome" is as detrimental to good science as is the
  68. "you site me --- I'll site you" game that also gets played a 
  69. fair bit.  It can be a bloody mess if you have to sort either
  70. out.
  71.  
  72. chris 
  73.