home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 973 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  2.3 KB

  1. Xref: sparky sci.research:973 sci.med:16561
  2. Newsgroups: sci.research,sci.med
  3. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!news.cs.indiana.edu!lynx!carina.unm.edu!bhjelle
  4. From: bhjelle@carina.unm.edu ()
  5. Subject: Re: Medics as scientists ?
  6. Message-ID: <56dnpxb@lynx.unm.edu>
  7. Date: Fri, 28 Aug 92 23:06:31 GMT
  8. Organization: University of New Mexico, Albuquerque
  9. References: <1992Aug28.202346.10727@maths.tcd.ie> <28qpbz8c@csv.warwick.ac.uk>
  10. Lines: 44
  11.  
  12. In article <28qpbz8c@csv.warwick.ac.uk> csuah@warwick.ac.uk (~WISP at CU~) writes:
  13. >In article <1992Aug28.202346.10727@maths.tcd.ie> arora@maths.tcd.ie (Ashish Arora) writes:
  14. >>
  15. >>    Do you find that good doctors (medical doctors) make good researchers,
  16. >>or is it the case that good doctors and good researchers are mutually
  17. >>exclusive groups?
  18. >>    Only comments please -- no flaming.
  19. >
  20. >Interesting question. I'm a doctor (ex, actually, decided life was more
  21. >important than work...),
  22.  
  23. What do you do now?
  24.  
  25.  and often heard it said that clinical practice was
  26. >the death of many a good mind. The point is that medical training teaches a
  27. >way of thinking that is rigid and 'flowcharted', with little or no room for
  28. >innovation or originality. There certainly are doctors who have also been good
  29. >researchers (e.g. from my alma mater, Prof. Sir Stanley Peart FRS,
  30. >practising physician and dicoverer of this, that and the other...), but I
  31. >think they're probably in a tiny minority.
  32. >
  33. >I'm hoping I got out soon enough...   ;-)
  34. >
  35. This is a tired old canard. I suppose the best argument against
  36. this is the innumerable stellar scientists who happen to be MDs,
  37. including people like Dan Nathans, Harold Varmus, Hamilton Smith,
  38. Mike Bishop, etc, etc (if you don't know who these people
  39. are, check recent editions of Who's Who, or the roster of
  40. Nobel Prize winners).
  41.  
  42. What always amazes me is the notion that the rote memorization
  43. required for medical school somehow robs one of the ability to
  44. have original thought. While such training may not provide
  45. the purer intellectual challenges of graduate training, there
  46. is a tradeoff in that one gains a more global perspective of
  47. mammalian biology than might be obtained from many graduate
  48. programs.
  49.  
  50. Furthermore, MDs interested in science can and do go on to
  51. get extensive training in research at the postdoctoral
  52. level.
  53.  
  54. Brian
  55.  
  56.