home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 1029 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.research:1029 sci.research.careers:916
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!news.dell.com!swrinde!cs.utexas.edu!ut-emx!ethan
  3. From: ethan@ut-emx.uucp (Ethan Tecumseh Vishniac)
  4. Newsgroups: sci.research,sci.research.careers
  5. Subject: Re: Dr. Fabrikant and honesty in science
  6. Summary: multiple authorship
  7. Message-ID: <78859@ut-emx.uucp>
  8. Date: 1 Sep 92 19:02:56 GMT
  9. References: <1992Aug27.132822.4428@bb1t.monsanto.com> <DASU.92Aug31231325@sscux1.ssc.gov>
  10. Followup-To: sci.research
  11. Organization: The University of Texas at Austin, Austin, Texas
  12. Lines: 42
  13.  
  14. In article <DASU.92Aug31231325@sscux1.ssc.gov>, dasu@sscux1.ssc.gov (Sridhara Dasu) writes:
  15. >     History needs to know who all contributed to the work. Not just
  16. > who "wrote" the paper.
  17. > 
  18. and 
  19.  
  20. >     You should understand the nature of multi-"author" work before
  21. > inflicting your morals on them.
  22.  
  23. For most of us, the problem is not with the idea of multiple-author
  24. papers, including those who never wrote a word of them, but in where
  25. to draw the line.  Let me be more specific. I'm an astronomer, a theorist.
  26. When I read a list of authors for a theory paper I assume that everyone
  27. on that list contributed to the ideas being presented in the paper
  28. in some important way.  Merely being present for the discussion doesn't
  29. cut it and I assume that other people feel the same way.  I *do not*
  30. put my name on papers written by (for example) my postdoc unless
  31. I had some role in them.  I feel that it doesn't matter that I wrote
  32. the grant that is supporting him.  His papers will be included in
  33. my application for grant renewal.  In my field, partial authorship on a 
  34. paper means much more than having been a conduit for the money.
  35. It means having contributed to the *science*.  For this reason the 
  36. common practice of putting the name of a laboratory head on a paper
  37. (common in chemistry and medicine anyhow) makes my skin crawl.  
  38. Intellectually I know that this is common practice, and the role of
  39. that particular `author' is understood by others in that field, but
  40. it feels deeply wrong to me.  I think it encourages parasites.
  41.  
  42. None of this is meant as a slap at observers, or HEP types, or anyone
  43. else who conducts experiments that rely on the expertise of many
  44. people.  In that case all those people really are contributing to
  45. the science and deserve to have their names on the paper.  It
  46. would be grossly unfair (for example) to insist that the people
  47. whose creativity made a particular observation possible should not
  48. share in the credit.  I don't think that's what's being discussed here.
  49.  
  50.  
  51. -- 
  52. "Quis tamen tale studium, quo ad primam omnium rerum causam evehimur,
  53. tamquam inutile aut contemnendum detractare ac deprimere ausit?"-Bridel
  54. Ethan T. Vishniac, Dept. of Astronomy, The University of Texas at Austin
  55. Austin, Texas, 78712                   ethan@astro.as.utexas.edu
  56.