home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 1015 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!decwrl!concert!duke!srt
  2. From: srt@duke.cs.duke.edu (Stephen R. Tate)
  3. Newsgroups: sci.research
  4. Subject: Re: A few thoughts on Fabrikant.
  5. Message-ID: <715291799@pike.cs.duke.edu>
  6. Date: 31 Aug 92 20:10:01 GMT
  7. References: <1992Aug28.203848.29074@tc.cornell.edu> <715275094@pike.cs.duke.edu> <1992Aug31.170648.17228@tc.cornell.edu>
  8. Organization: Duke University Computer Science Dept.; Durham, N.C.
  9. Lines: 36
  10.  
  11. In article <1992Aug31.170648.17228@tc.cornell.edu> bai@msiadmin.cit.cornell.edu (Dov Bai-MSI Visitor) writes:
  12. >In article <715275094@pike.cs.duke.edu> srt@duke.cs.duke.edu (Stephen R. Tate) writes:
  13. >>Your statements about the "goals of the University" are most interesting...
  14. >>How are the goals of any University furthered by introducing a personality
  15. >>that is harmful to the work going on there? 
  16. >
  17. >You chose to omit the first part of my posting, in which I said that
  18. >what appear to some faculty  as disruptive is actually constructive
  19. >to teaching+research, and it is often made by innovative individuals,
  20. >who are disliked by some faculty members. You did not counter my argument.
  21.  
  22. I'm trying to let this thread die, but I have to comment on this....
  23. Being disruptive is rarely constructive to teaching+research, except to
  24. the person who is being disruptive....  would you force a department
  25. to take someone on who will further their own research by disrupting
  26. the research of those that are already there?  Why is that single individual
  27. more important than the department as a whole?  Clearly, no single
  28. individual should be allowed to harm an entire department.
  29.  
  30. Back to reality and what really happens:  here at Duke (and most other
  31. places, I imagine), the "department approval" part of the tenure process
  32. is done by secret, unsigned ballot voting of the tenured faculty in
  33. the department.  The faculty then could (conceivably) use whatever
  34. criteria they want to make their decision --- the decision can be appealed
  35. to the provost, but I believe that the department's decision is almost
  36. always honored except in odd circumstances.
  37.  
  38. Again, the whole point is that the department should be able to choose
  39. people that work harmoniously with the department.  The goal is to get
  40. work (research and teaching) done, and what better way to ensure this?
  41.  
  42. -- 
  43. Steve Tate srt@cs.duke.edu | The reason why mathematics enjoys special esteem,
  44. Dept. of Computer Science  | above all other sciences, is that its laws are
  45. Duke University     | absolutely certain and indisputable, while those of all
  46. Durham, NC  27706   | other sciences are to some extent debatable. (Einstein)
  47.