home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 1001 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky sci.research:1001 sci.med:16634
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!sample.eng.ohio-state.edu!purdue!news.cs.indiana.edu!lynx!carina.unm.edu!bhjelle
  3. From: bhjelle@carina.unm.edu
  4. Newsgroups: sci.research,sci.med
  5. Subject: Re: Medics as scientists ?
  6. Message-ID: <6phnsbm@lynx.unm.edu>
  7. Date: 31 Aug 92 13:49:48 GMT
  8. References: <28qpbz8c@csv.warwick.ac.uk> <56dnpxb@lynx.unm.edu> <30rpbfdh@csv.warwick.ac.uk>
  9. Organization: University of New Mexico, Albuquerque
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <30rpbfdh@csv.warwick.ac.uk> csuah@warwick.ac.uk (~WISP at CU~) writes:
  13. >In article <56dnpxb@lynx.unm.edu> bhjelle@carina.unm.edu writes:
  14. >>>>
  15. >>>>    Do you find that good doctors (medical doctors) make good researchers,
  16. >>>>or is it the case that good doctors and good researchers are mutually
  17. >>>>exclusive groups?
  18. >
  19. >[my stuff about the death of good minds...]
  20. >>This is a tired old canard. I suppose the best argument against
  21. >>this is the innumerable stellar scientists who happen to be MDs,
  22. >>including people like Dan Nathans, Harold Varmus, Hamilton Smith,
  23. >>Mike Bishop, etc, etc (if you don't know who these people
  24. >>are, check recent editions of Who's Who, or the roster of
  25. >>Nobel Prize winners).
  26. >
  27. >Come on! Even if you multiply that list by a hundred, you're still not talking
  28. >about 1% of the number of doctors, in the UK alone. You're trying to draw
  29. >conclusions from an insignificant sample. The *best* minds will out, no matter
  30. >what, but the vast majority of doctors, along with researchers are not the
  31. >best of minds. We can't all be in the top 1% of the top 1%...
  32.  
  33. Eh? I don't believe I claimed that a sizable fraction of all
  34. physicians went on to be top scientists. I simply was making
  35. the point that medical training does not preclude a productive
  36. scientific career.
  37.  
  38. If all physicians were scrambling to be scientists, who would
  39. take care of sick people?
  40.  
  41. >>What always amazes me is the notion that the rote memorization
  42. >>required for medical school somehow robs one of the ability to
  43. >>have original thought.
  44. >
  45. >True, but when you use that mode of thought for several years of clinical
  46. >practise, it does damage. I hear this from other doctors, BTW, not from
  47. >outsiders...
  48.  
  49. Yes, I would agree. If one wishes to be a funded and productive
  50. scientist, one should refrain from prolonged, full-time medical
  51. practice. There are only so many hours in the day, and you will
  52. definitely fall behind in scientific knowledge.
  53.  
  54. >BTW, why does my post bother you so much?
  55. >
  56. It doesn't bother me at all. Why does  *any*  disagreement, however
  57. mild, from your party line seem to bother you so much?
  58.  
  59. Brian
  60.