home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / physics / 14075 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!news!nic.cerf.net!mitsu
  2. From: mitsu@nic.cerf.net (Mitsuharu Hadeishi)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Report on Philosophies of Physicists
  5. Message-ID: <2729@news.cerf.net>
  6. Date: 4 Sep 92 03:42:05 GMT
  7. References: <1992Sep3.103336.25461@math.ucla.edu> <2726@news.cerf.net> <26071@dog.ee.lbl.gov>
  8. Sender: news@news.cerf.net
  9. Distribution: na
  10. Lines: 73
  11. Nntp-Posting-Host: nic.cerf.net
  12.  
  13.  
  14. sichase@csa3.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  15. >In article <2726@news.cerf.net>, mitsu@nic.cerf.net (Mitsuharu Hadeishi)
  16. >writes...
  17. >> 
  18. >>       Believe me, I have tried to address these issues using
  19. >>brief discussions before, and I could do so now if I wanted to, but in
  20. >>my experience I have had very little success communicating the
  21. >>basic ideas to someone who has not already tried to think about
  22. >>these issues in depth.  Although the basic concepts seem rather
  23. >>simple and "obvious", I have found that when attempting
  24. >>to discuss them with people who have not done any serious
  25. >>work in philosophy (Western or Eastern), I cannot seem to make
  26. >>myself understood clearly.  I believe the reason is simply that there...
  27. >> 
  28. >>       In sum, the problems are so subtle and so filled
  29. >>with the potential for misunderstanding that I have long since
  30. >>given up on trying to explain them in brief.  The only answer
  31. >
  32. >This has got to win the award for the most arrogant post ever to appear
  33. >on sci.physics.  Mitsu, that was not easy to do, but you have managed it
  34. >anyway.  You are speaking to probably the brightest group of people you
  35. >will ever have the good fortune to deal with.  If you can't explain it to them,
  36. >then you are probably a complete incompetent.  Since your language skills 
  37. >demonstrate that you have a brain, I am forced to conclude that rather 
  38. >than incompetent, you are just a self-absorbed fool.
  39.  
  40.     Scott, I never said that people in this newsgroup were too
  41. stupid to understand my arguments, but that I could not do justice
  42. to the subject matter by a brief explanation.  If I really wanted to
  43. get involved in a long discussion I would have to spend a lot more
  44. time writing these posts than I can afford at the moment.  I leave
  45. such things to professional philosophers who are likely to be able
  46. to express se things a lot better than I can anyway.  This is why
  47. I referred people to other source texts.
  48.  
  49. >Why did yout??! bother to get involved in this thread in the first place, if you 
  50. >knew from the beginning that we would all be unable to grasp the subtleties 
  51. >of your wisdom?
  52.  
  53.     Actually, the point of my posting was simply to point out that
  54. Heisenberg also found parallels between Eastern philosophy and
  55. QM.  I never intended to get involved in explaining Eastern philosophy
  56. per se.  It is "beyond the scope of this newsgroup", IMHO.  Believe
  57. me, I speak from experience; I've tried doing this before.  Once
  58. burned, twice shy.
  59.  
  60. >If each of us followed your reasoning, and refused to explain anything that
  61. >might be too subtle for everyone to grasp every nuance, then there would be
  62. >nothing left to post but stupid arguments about funding the SSC and space
  63. >potatoes.  Fortunately, we do not.  Rather, we take the attitude, which 
  64. >comes from our love of physics, that anyone who wants to play is welcome - 
  65. >especially those who are most likely *not* to understand everything, people
  66. >who are new to physics but interested enough to want to find out what it's 
  67. >about.  Not everyone understands everything, but we have fun.  
  68.  
  69.     It may well be that you and 50% of the readers of this newsgroup
  70. would be able to follow my postings without having major misunderstandings,
  71. but I know from experience that a few people (at least) would take great
  72. exception to my statements and misunderstand them to be somehow
  73. undermining the whole underpinnings of Western Civilization (you may
  74. laugh now, but if I tried it you'd see the flames rising like a forest fire).
  75. The only way to avoid this is to not start it.  If folks are really
  76. interested in these ideas, again I refer them to much more complete
  77. works which go into great detail, written by people who have devoted
  78. their lives to elucidating these issues.  If I were being paid to do it, I
  79. would do it, but I'm not, and I just cannot afford to do it myself (even
  80. if I were able to do a sufficiently complete job).  This has much more
  81. to do with the limitations of both myself and the medium than any
  82. limitations of the readers of this newsgroup.
  83.  
  84. Mitsu
  85.  
  86.