home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / math / 10623 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-27  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!sics.se!torkel
  3. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  4. Subject: Re: You know, the integers (was: Re: Stupid question about FLT)
  5. In-Reply-To: mccolm@darwin.math.usf.edu.'s message of 24 Aug 92 15:35:55 GMT
  6. Message-ID: <1992Aug27.141149.14345@sics.se>
  7. Sender: news@sics.se
  8. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  9. References: <1992Aug4.174928.1071@sics.se>
  10.     <1992Aug11.190119.23518@ariel.ec.usf.edu>
  11.     <1992Aug16.172642.13398@sics.se>
  12.     <1992Aug24.153555.1298@ariel.ec.usf.edu>
  13. Date: Thu, 27 Aug 1992 14:11:49 GMT
  14. Lines: 21
  15.  
  16. In article <1992Aug24.153555.1298@ariel.ec.usf.edu> mccolm@darwin.math.usf.
  17. edu. (Gregory McColm) writes:
  18.  
  19.    >And what, precisely do you mean by "and so on"???  You may think 
  20.    >that it is obvious what you mean, but a number of people, from 
  21.    >Aristotle to Brouwer, have had doubts about the murkey depths of 
  22.    >that "and so on".
  23.  
  24.   Judging by the responses that have appeared, my simple point - as I thought -
  25. is difficult to grasp. To repeat:
  26.  
  27.    Any obscurity or ambiguity that you
  28.    find in this explanation carries over to any explanation of what is
  29.    meant by "PA".
  30.  
  31.   In other words, I have not claimed that my explanation of what is
  32. meant by "the natural numbers" is clear. On the contrary, it is perfectly
  33. compatible with my claim that that explanation is meaningless,
  34. unintelligible, or a piece of insane raving. What I *am* claiming is
  35. that it is exactly as clear as any explanation you may come up with of
  36. what the phrase "the formal system PA" refers to.
  37.