home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / astro / 9423 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  3.2 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!lyra.scs.uiuc.edu!mcdonald
  3. From: mcdonald@aries.scs.uiuc.edu (J. D. McDonald)
  4. Subject: Re: Telescope question
  5. References: <1700@shaman.wv.tek.com> <1992Sep3.034229.13646@athena.cs.uga.edu> <168576E18.MEDELMA@cms.cc.wayne.edu>
  6. Message-ID: <mcdonald.266@aries.scs.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: UIUC SCS
  9. Date: Thu, 3 Sep 1992 14:06:09 GMT
  10. Lines: 64
  11.  
  12. In article <168576E18.MEDELMA@cms.cc.wayne.edu> MEDELMA@cms.cc.wayne.edu (Michael Edelman) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Sep3.034229.13646@athena.cs.uga.edu>
  15. >mcovingt@athena.cs.uga.edu (Michael A. Covington) writes:
  16. >      [...]
  17. >>There is an old piece of folklore that says a 3-inch refractor is equal to
  18. >>a 6-inch reflector.  It's late 19th century folklore, from the days of
  19. >>silvered mirrors with low reflectivity.
  20. >>
  21.  equating a 3-inch refractor to a 6-inch reflector in this day
  22. >>and age is a bit excessive.  I'd think the comparison is more like 5-inch
  23. >>versus 6-inch.
  24.  
  25. The physics of it ... backed up by serious experimentation on my part...
  26. says that a perfect obstructed system (refractor or reflector, it of
  27. course does not matter) will be unequivocally better than an unobstructed
  28. system whose diameter equals (outer diameter of obstructed system - 
  29. diameter of obstruction). An obstructed system will appear, looking at
  30. planets, roughly equal to an unobstructed system with diameter 
  31. (diameter of obstructed system - diameter of obstruction/2).
  32.  
  33. >>
  34. >>
  35. >From what I've read and seen in the past year, I'd add a few comments to
  36. >that. One, the *average* commercial newtonian has a pretty poorly figured
  37. >mirror, adding to the problem. And the typical commercial schmidt-cassegrain
  38. >has a much worse image, 
  39.  
  40. However, Meade guarantees "user satisfaction" and their add claims 
  41. are pretty severly restrictive. They can indeed make SCTs that are 1/10
  42. wave. I've got one, it performs wonderfully.
  43.  
  44. >compounded by poor baffling 
  45. The baffeling in Meades is perfect, geometrically, and very well 
  46. blackened indeed.
  47.  
  48. >and the fact that the
  49. >corrector plate is only an approximation of the correct figure. 
  50.  
  51. I don't know what you mean by this... my scope must have a corrector
  52. plate that is right, because it is 1/10 wave. Do you mean that it
  53. has the "high zone" in a place that causes more than the minimum chromatic
  54. aberration? My scope seems to have titally negligible chromatic
  55. aberrration.
  56.  
  57. >It's
  58. >certainly possible to build compound reflecting telescopes that outperform
  59. >most achromats- cf Questar, for one. 
  60. Not really. An 8 inch Questar would be inferior to an 8 inch Meade
  61. or Celestron because of the dramatically worse chromatic aberration
  62. in the Maksutov.
  63.  
  64.  
  65. >However....a properly figured newtonian of long focus (f/8+) with a small
  66. >secondary can rival a refractor for contrast and resolution. The major
  67. >mass-market manufacturers don't make such a telescope. Pity.
  68.  
  69. The reason for that is that no one would buy them. Long focal length 
  70. implies mounting problems .... and if you can mount a 6 inch f/8,
  71. you can equally mount an 8" f/6 or 10 inch f/5, which will,
  72. with good figure, annihilate the performance of the 6 inch. There is
  73. no substitute for aperture.
  74.  
  75. Doug McDonald
  76.