home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / rec / autos / tech / 11818 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky rec.autos.tech:11818 rec.autos:20887
  2. Path: sparky!uunet!gatech!purdue!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!sparkyfs.erg.sri.com!rat
  3. From: rat@erg.sri.com (Ray Trent)
  4. Newsgroups: rec.autos.tech,rec.autos
  5. Subject: Re: Fuel Separator
  6. Message-ID: <1992Aug27.211206.14343@erg.sri.com>
  7. Date: 27 Aug 92 21:12:06 GMT
  8. References: <1992Aug27.000428.3252@csis.dit.csiro.au>
  9. Sender: news@erg.sri.com
  10. Reply-To: rat@erg.sri.com (Ray Trent)
  11. Organization: SRI International, Menlo Park, CA
  12. Lines: 47
  13.  
  14. In an article, gavin@aquila.csis.dit.csiro.au (Gavin Walker) writes:
  15. >The device fits inbetween the carburettor and the inlet manifold.  Supposedly 
  16. >it uses electromagnetic forces to break the fuel droplets down to an average
  17. >size of 3 mircons.  That constrasts with 10 microns for the Orbital Engine
  18. >and around 100(?) microns for fuel injection systems.  This then leads to
  19. >better combustion.   Current tests indicate 40% emissions reduction, 40%
  20. >less fuel consumption and about 1% loss of maximum power.
  21. >
  22. >The inventor is currently testing it on his 2.6l 4cyl Mitsubishi Magna (Sigma)
  23. >and claims 50% less fuel consumption.
  24.  
  25. Well, let's look at this claim objectively, shall we?
  26.  
  27. If nothing else...:
  28.  
  29. Fuel is typically mixed with air at a ratio of 1/14 by mass. Current
  30. regulations (in the US) require that unburnt hydrocarbons be something
  31. like <500ppm in the exhaust (that's very conservative...I seem to
  32. remember something like 80ppm, but I can't find a reference). This
  33. would seem to me to indicate that at least 99.3% of the fuel has been
  34. burnt somewhere in the system in most normal cars.
  35.  
  36. Admittedly, it is quite possible that a fair amount of that burns
  37. outside of the cylinders or during times when power is not effectively
  38. transmitted to the ground.
  39.  
  40. But 40%? Do you honestly think that *any* car company would fail snap
  41. up this "discovery" and use it on their vehicles in an instant if it
  42. really improved fuel consumption by 40%? Car companies are under
  43. severe pressure from CAFE (fuel economy) regulations. They would hire
  44. someone to *kill* this guy and *steal* the invention, if they had to,
  45. if it actually worked that well. They spend literally hundreds of
  46. millions of dollars a year just to squeeze out an extra 5% in fuel
  47. efficiency.
  48.  
  49. Not to mention the fact that they are also under severe pollution
  50. restrictions. They'd pay millions just for the emissions improvements
  51. alone.
  52.  
  53. While there is a (microscopically small) chance that this guy is
  54. right, I wouldn't bet on it any time soon without seeing hard,
  55. referreed evidence.
  56. -- 
  57. "When you're down, it's a long way up
  58.  When you're up, it's a long way down
  59.  It's all the same thing
  60.  And it's no new tale to tell"                      ../ray\..
  61.