home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / misc / writing / 2670 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-25  |  1.9 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: misc.writing
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!nuchat!xcluud!dkl
  3. From: dkl@xcluud.sccsi.com (David Karl Leikam)
  4. Subject: Re: Language Lists (was Re: Work in Progress: Proposal
  5. Message-ID: <BtJqtq.5E9@xcluud.sccsi.com>
  6. Organization: Greater Montrose UFO Appreciation Society & Data Haven
  7. References: <71572@apple.Apple.COM> <1992Aug24.182550.14533@bnr.ca> <71582@apple.Apple.COM>
  8. Date: Tue, 25 Aug 1992 15:53:49 GMT
  9. Lines: 27
  10.  
  11. In article <71582@apple.Apple.COM> chuq@Apple.COM (Chuq Von Rospach) writes:
  12. >
  13. >I probably wasn't clear, so let me explain a bit more. The book I'm working 
  14. > on isn't based on a given civilization (there are pieces of about six or
  15. >seven, actually, but if I do my job right, people won't be going "this is 
  16. >Nordic, that is hawaiian" as they read through. Mostly I'm worried about the
  17. >naming Of more mundane objects (goats, forks) than about the esoteric and
  18. >unusual.
  19. >
  20.  
  21.   Hmm....maybe you should just think about the problem a bit more. Take,
  22. say, a goat. When you get down to it, a goat (or anything else) is what it
  23. does. The name is just a shorthand word for the function. If you need an
  24. analog of a goat, you just describe what it does, and let the reader make
  25. the connection. ("Oh, I get it. This is a goat. More or less.")
  26.  
  27.   A recently-read example comes to mind -- Steven Brust's "Vlad Taltos" books
  28. wherein I'm left in no doubt that a Teckla is a rabbit-analogue, and a
  29. Yendi is a snake, and a Jhereg is a vulture analogue. He conveys this by
  30. functional descriptions here and there, without ever saying so explicitly.
  31.  
  32.   If the functional description doesn't fit or doesn't work, maybe it's time
  33. to rethink things. Perhaps you don't NEED a goat here. Or perhaps you need
  34. to clarify something elsewhere, so that the functional description does fit.
  35.  
  36.   Just my thoughts on it, anyway.
  37.  
  38.