home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / windows / openloo / 3649 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!decwrl!csus.edu!csusac!unify!openlook!openlook-request
  2. Message-ID: <tl3eoly@openlook.Unify.Com>
  3. Newsgroups: comp.windows.open-look
  4. Distribution: world
  5. Date: Fri, 28 Aug 92 10:18:16 EDT
  6. From: fgreco@fis1026.shearson.com (Frank Greco)
  7. Sender: news@Unify.Com
  8. Subject: Re: How do Motif and OpenLook compare?
  9. Lines: 92
  10.  
  11. > My dept. is in a position to purchase either Motif or OpenLook, and
  12. > I was hoping I could get some opinions on which is superior, or
  13.  
  14.     Neither.  First, You cannot purchase Motif or OPEN LOOK; they
  15.     are both specifications not software.  There are several toolkits
  16.     that implement the Motif LnF (ie, OSF's, Solbourne's OI) and 
  17.     there are several the implement the OPEN LOOK LnF (ie, XView, OLIT, 
  18.     Solbourne's OI, TNT).
  19.     
  20.     It is a purely subjective decision.
  21.     
  22.     If you want the Xt-style of API and a MS Windows look (but
  23.     definitely not the feel), you go with OSF's Motif toolkit.
  24.     Note that there are some juicy bugs if you use OSF's 1.1
  25.     toolkit, which you currently must use with OpenWindows;  you
  26.     cannot use the newer OSF Motif toolkit without R5 (I'm told).
  27.     And of course, OW 3.0 is not R5 compatible.
  28.  
  29.     If you want a more spartan (but more efficient imho) Lnf, you
  30.     go with OPEN LOOK and choose the Xt-style (fugly imho) with
  31.     OLIT, Sunview-style with XView (very, very easy to program, but
  32.     a bit inflexible and hard to extend) or truly object-oriented
  33.     elegant and suicidal with TNT/NeWS.
  34.  
  35.     You can look at abstract toolkits like OI, Moolit, Aspect and
  36.     XVT which either give you the runtime (or dynamic-link time)
  37.     choice of GUI (OI, Moolit), or a higher level toolkit "on-top"
  38.     of Motif/Olit/MS-Windows (XVT, Aspect).
  39.  
  40. > alerting me to any problems which could influence the decision. I
  41. > was also hoping to find out what kind of overhead is involved in
  42. > adding these on top of X-Windows. I am kind of assuming that graphic
  43. > applications will take more CPU cycles running either of these as
  44. > opposed to using twm with the Athena Widget set, but I'd like to
  45.  
  46.     You can make the Athena widgets run just as slow with the 3-D
  47.     extension posted recently...
  48.  
  49.     It depends where the X client resides.  I was happy 2 years ago
  50.     with a 3/60 basically as an X terminal with *all* my jobs remote; but
  51.     that meant I needed more RAM/disk (swap) on my
  52.     "CPU-server/X-Window-Client Server" (hope you get what I mean
  53.     there).  Of course this is not a true distributed environment,
  54.     so keep that in mind.  I'm much happier with a SS2 with 64 MB
  55.     and a 400 MB drive in a truly distributed and network-efficient
  56.     environment.
  57.  
  58.     Graphic applications will take a toll on the network (if images
  59.     are being passed back and forth); that's X for you.  I'd also
  60.     suggest looking into a workstation that has graphics
  61.     acceleration.  Also take a look at Sun's new graphics extension
  62.     to OpenWindows; you'll get substantial performance increases if
  63.     you use it (it's a layer below Xlib if I'm not mistaken... I
  64.     wish I could remember the product name though).
  65.  
  66.     One thing though, OpenWindows is slower, but more functional
  67.     than MIT's vanilla X *given the same RAM*.  Subsequently OW
  68.     requires more RAM to run efficiently; the more the better.
  69.  
  70. > know if the overhead for either is significant, or if one is
  71. > superior to the other. It's also important to know if one is clearly
  72. > easier to write applications in, although we will almost certainly
  73. > obtain a GUI builder for which ever one we decide on. If you think
  74.  
  75.     From my experience, despite its blemishes, XView is by far and
  76.     away the easiest API for application programmers (ie,
  77.     Non-XWindow experts) with Devguide 3.0 the low-cost winner in
  78.     the builder area.  Caveat: Devguide (actually a postprocessor
  79.     called golit) still doesn't produce decent OLIT code.  Other
  80.     builders have flash and sexier features; but Devguide 3.0
  81.     (note: *not* 1.1) gets the job done quite nicely.  But it still
  82.     cannot handle fonts (and in some places, color) well at all.
  83.  
  84. > from these questions that I'm a neophyte to X-windows and either of
  85. > these products, you are correct. The only real GUI application I
  86. > have written was in SunView, and had no widgets/gadgets whatever,
  87. > but did use menus and tracked the mouse. The applications that
  88. > we will use will not need to be really GUI intensive (for now), but
  89. > the easier it can be made the better.
  90.  
  91.     If you're familiar with SunView, you'll definitely like XView.
  92.  
  93.  
  94.     Frank G.
  95.  
  96.     Caveat1: Party line from Sun is that customers use OLIT though.
  97.     You'll have to ask them why yourself.
  98.  
  99.     Caveat2: We get to revisit all our GUI choices when SunSoft's
  100.     DOE hits the ground running.
  101. =-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  102.  
  103.