home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / unix / shell / 3791 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky comp.unix.shell:3791 comp.unix.questions:10669
  2. Newsgroups: comp.unix.shell,comp.unix.questions
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!buster!uhura1!bryan
  4. From: bryan@uhura1.uucp (Bryan Curnutt)
  5. Subject: Re: Shell Scripts vs. C programs
  6. Message-ID: <1992Sep2.212804.16353@uhura1.uucp>
  7. Keywords: shell script, C
  8. Reply-To: bryan%uhura1@uunet.uu.net
  9. Organization: Stoner Associates, Inc./DREM Incorporated, Houston Texas
  10. References: <1992Aug31.211738.1909@tjhsst.vak12ed.edu>
  11. Date: Wed, 2 Sep 1992 21:28:04 GMT
  12. Lines: 16
  13.  
  14. In article <1992Aug31.211738.1909@tjhsst.vak12ed.edu> nurban@tjhsst () writes:
  15. >
  16. >I've heard that if at all possible, code a program as a shell script
  17. >rather than coding it in C.  Can someone explain the rationale behind
  18. >this philosophy?
  19.  
  20. One rationale I haven't seen mentioned yet in this thread:  With a
  21. shell script, the source code and the executable program are in the
  22. same place.  It will be much easier for someone working on the system
  23. several years down the road to find the source code, and to be sure
  24. that the source code s/he has found is actually the code that is being
  25. used in the executable program.
  26. -- 
  27. Any opinions above are mine, and do not necessarily reflect the views of SAI.
  28. Bryan Curnutt
  29. bryan%uhura1@uunet.uu.net
  30.