home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15736 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  4.4 KB  |  97 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!convex!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: Mac's vs. PC's (split for Macs cost too much)
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <ewright.715299814@convex.convex.com>
  7. Date: Mon, 31 Aug 1992 22:23:34 GMT
  8. References: <92244.120340REE700A@MAINE.MAINE.EDU>
  9. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 81
  15.  
  16. In <92244.120340REE700A@MAINE.MAINE.EDU> <REE700A@MAINE.MAINE.EDU> writes:
  17.  
  18. >   I find the Mac to be the system of choice for producing paper (graphics,
  19. >literature, etc.  I never enterred this group waving the PC banner and 
  20. >shouting "Macs cost too much".  
  21.  
  22. Once again we see your high regard for the truth.  The original subject
  23. line, which you conveniently "reestablished" was "Macs Cost too Much,"
  24. and you entered attacking everyone who said otherwise.
  25.  
  26. >I would like to reissue this with different objectives, ie MS Word 
  27. >scroll speed, other cross-platform programs (no- Computer Associates' 
  28. >Hack of Cricket Graph for Windows is not included in this... It sucks badly).
  29.  
  30. In other words, let's exclude the ones where you think you might lose.
  31.  
  32.  
  33. >     My point here is that there is no fundamental capability gap
  34. >     between the Mac and PC relative to Memory Addressing.  As far
  35. >     as software goes, yes the Mac has always had better memory useage
  36. >     than the PC, but software advantages are so fleeting...
  37.  
  38. So?  I'll pose my own challenge.  I'll send you a check for $50.
  39. In return, every time I run into a problem with memory under Windows
  40. on my PC, you'll fly down here and fix it.  Since you don't believe
  41. that PCs ever have memory problems, that $50 should be money in the
  42. bank.  Any takers?
  43.  
  44. No?  Not surprising.  You give me the standard line that every
  45. PC salesman knows by heart, but like the salesman, when something
  46. doesn't work the way you promised, you won't be around to fix it.
  47. Has it ever occured to you that someone who's actually trying to
  48. get work down on a PC might run into some problems a college
  49. student might never see?  And that even though your textbook 
  50. may say "there is no memory limitation on 386 and 486 PCs,"
  51. the textbook isn't always right?   
  52.  
  53.  
  54. >Although Ed doesn't think cooperative multitasking is a problem, he should
  55. >consider that each track and draw operation is a different is a different
  56. >message being processed from a different mouse interrupt.  The draw package
  57. >is yielding control constantly during that process.  At least, I know that's
  58. >how Windows does it  
  59.  
  60. Well, if that's true, it certainly helps explain why Windows
  61. apps tend to be so slow.  The way I'd code it on the Mac is
  62. simply to spin in a tight loop, reading the mouse position
  63. and updating the graphic until the mouse is released.    
  64.  
  65.  
  66. >& if MacOS isn't the same, what's the basis of Apple's
  67. >suit against Microsloth?  The GUI from Xerox (I think it was?).
  68.  
  69. Well, among other things, Microsoft either copied or gave
  70. the appearance of copying Apple's code.  As far as that old
  71. chestnut about the interface being from Xerox goes, give it
  72. a rest.  Xerox just happened to *own* 20% of Apple at the time,
  73. which is why they had no objections to Apple using its interface
  74. ideas. 
  75.  
  76.  
  77. >By the way, Ed, What is your background: Physiology? Optimizing Compiler's?
  78. >Color Matching at the paint store?  just wondering...
  79.  
  80. If I told you, I'd have to kill you.
  81.  
  82.  
  83. >I'm sure some IBM patent attorney is saying, "How did
  84. >Apple protect it's Toolbox, while our BIOS was copied freely?"
  85.  
  86. If that's the case, he'd better go back to law school.  The answer
  87. is simple.  The people who cloned the PC BIOS used a well-established
  88. procedure called "clean-room development."  The specs were written by
  89. a team that studied the operation of the IBM BIOS, but the implementation
  90. was done by another time that never saw the IBM proceduct.  This ensured
  91. that no IBM code deliberately or accidentally ended up in the final product.
  92. Although this is standard practice in the software industry, Microsoft did
  93. not use it in the development of Windows.  The same engineers looked at
  94. Apple's code, then went and wrote Microsoft's code.  This at least gives
  95. the appearance of theft.
  96.   
  97.