home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15717 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  4.5 KB  |  93 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  2. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!convex!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: RE-MACS COST TOO MUCH (NOT!)
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <ewright.715277744@convex.convex.com>
  7. Date: Mon, 31 Aug 1992 16:15:44 GMT
  8. References: <714823281.F00001@blkcat.UUCP> <ewright.714853873@convex.convex.com>     <1992Aug27.205714.13960@CS.ORST.EDU>     <ewright.714956536@convex.convex.com>     <STDKAP1.92Aug27224620@icarus.spc.uchicago.edu>     <ewright.715018400@convex.convex.com> <STDKAP1.92Aug28131344@icarus.spc.uchicago.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 77
  15.  
  16. In <STDKAP1.92Aug28131344@icarus.spc.uchicago.edu> stdkap1@icarus.spc.uchicago.edu (Dietrich Kappe) writes:
  17.  
  18. >My sympathies are with the Mac, but I'm openwinded enough to realize that
  19. >things are changing in a big way in the PC world, changing in ways
  20. >that impact the Mac community in nontrivial ways.
  21.  
  22. Yes, things are changing, to the extent that we know have Windows
  23. and OS/2, so that everytime a requirement comes up for the Mac the
  24. "experts" can say "well, everyone knows that PCs are cheaper, and
  25. we have Windows (or OS2) now, which makes it just like the Mac."
  26.  
  27.  
  28. >1) The IBM compatible 286, 386, and 486 machines have no built in 640k
  29. >limit. That is a limitation of DOS (Disk Operating System), 
  30.  
  31. Wrong.  That's what the "PC World"-type magazines would like 
  32. you to believe, but this limit is not specific to DOS.  Many
  33. programs, such as VP-Windows, that do not run under DOS still
  34. have problems with it.  PC experts said that this limitation 
  35. would go away in Windows.  It didn't.  They said it would go 
  36. away in Windows 3.0.  It didn't.  They said it would go away 
  37. in Windows 3.1.  It didn't.  Now they're saying it will go
  38. away if I switch to OS2.   Well, I don't believe them anymore.
  39. There's an old expression, "Fool me once, shame on thee.  Fool
  40. me twice, shame on me."  
  41.  
  42.  
  43. >2) OS/2 provides virtual memory, a gui, a cli, and much much more.
  44. >Much of it is still buggy and slow, but it is a very usable system,
  45. >perhaps somewhat more complex (but also more flexible) than the MacOS.
  46.  
  47. I consider the CLI to be a bug, not a feature.  If the GUI is so great, 
  48. why do you need a CLI?  But I've seen the OS2 GUI, and I'm not impressed.
  49. By and large, it's still the same as Windows.  Menues and dialogs still
  50. use the same crappy-looking font, which looks like it was drawn by a
  51. second-grader.  Buttons still have an unfinished look to them.  Windows
  52. have a few extra controls added, but their function does not seem to be
  53. any more intuitive than the "bar" icon that contains the window menu
  54. in MS Windows.  And, of course, applications are no more consistent
  55. in their use of the interface than Windows applications because most
  56. programs running under OS2 *are* Windows applications.  
  57.  
  58.  
  59. >In conclusion, I don't necessarily disagree that the Mac is superior
  60. >to the PC running a real OS, but I do disagree with your attack dog
  61. >style of arguing that point. And I find your arguments laughable.
  62.  
  63. Perhaps you'll change your mind when it's announced that the Center 
  64. for Population Economics is getting rid of those SparcStations for
  65. moving around your 6 gigaByte databases because the experts decided
  66. that PCs, or Commodore 64s, are cheaper.
  67.  
  68.  
  69. >If you do use PC's so much, and you can handle the bile rising above
  70. >your eyeballs, investigate OS/2 2.0, maybe even buy it for your PC.
  71.  
  72. How many times must I repeat myself?  Again, I don't have the power
  73. to make decisions like that.  The people who do are not only PC-biased
  74. but Windows-biased as well and have already said that they don't want
  75. to support machines running OS2.  Even if I wanted OS2, I would have
  76. no more chance of getting than I would of getting a Mac.
  77.  
  78. >Heck, get Xwindows on it, throw in some fancy networking. I hope your
  79. >PC computing get more pleasant as a result. 
  80.  
  81. Again, why don't you read what I have written?  As I have stated
  82. over and over again, I already have X-Windows and some fancy
  83. networking hardware (including a multimillion-dollar state-of-
  84. the-art fiber-optic network).  I haven't noticed any pleasantness
  85. as a result.  However, since you say you don't even use PCs, how
  86. can you be so sure that all the claims that you take at face
  87. value are really true?
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.  
  93.