home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15659 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc10!ajross
  2. From: ajross@husc10.harvard.edu (Andrew Ross)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: MACS COST TOO MUCH (NOT!)
  5. Message-ID: <ajross.715104040@husc10>
  6. Date: 29 Aug 92 16:00:40 GMT
  7. Article-I.D.: husc10.ajross.715104040
  8. References: <ewright.715017293@convex.convex.com>   
  9.  <1992Aug28.201740.18893@CS.ORST.EDU><ewright.715040511@convex.convex.com><1992
  10.  Aug29.041526.1212@CS.ORST.EDU> <CKD.92Aug29034346@loiosh.eff.org>
  11. Lines: 51
  12. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  13.  
  14. ckd@eff.org (Christopher Davis) writes:
  15.  
  16. >price> == price carl wayne <pricec@prism.CS.ORST.EDU> 
  17.  
  18. > price> OOPS, wrong again.  The 640kB barrier is in DOS, not the Intel
  19. > price> hardware with a 32-bit OS, in my case OS/2, this limit *does not
  20. > price> exist*.  I know.  In my computer right now there is 8MB of ram,
  21. > price> and I assure you I need no tricks to access that memory.
  22.  
  23. >Sounds great.  How much software is there for OS/2?  How much of it
  24. >takes advantage of the new user interface?  How likely is it that you
  25. >can run software that was written in 1988, say, and have it still use
  26. >all that 8M?
  27.  
  28. Answers:
  29. 1. A bunch of stuff written for OS/2 version 1.x.  This is all written to
  30. the 16 bit API, but is still native OS/2 software.
  31.  
  32. 2. All of it (except for some character based ports) uses PM (Presentation
  33. Manager, the interface library).  Very little as yet is written to full
  34. compatibility with the WPS (WorkPlace Shell, analogous to and IMHO better
  35. than the finder).
  36.  
  37. 3. 100% Likely.  In fact, OS/2's virtual memory allows you to fool DOS
  38. applications into thinking they have as much memory as you want.  Remember
  39. that DOS apps have been using more than 640k for quite some time now. 
  40. Also OS/2 runs more windows apps than Windows 3.1 (it runs windows 2.x
  41. apps too, which MS Windows 3.x doesn't).  In fairness, it won't run too
  42. biggies:  Mathematica and AutoCAD for Windows use a 32 bit hack that is
  43. incompatible with OS/2.  Saddly, there are also no plans for OS/2 2.0
  44. versions of these applications. 
  45.  
  46. If you want to talk future hopes:  Borland, Wordperfect, and Lotus have
  47. all promised ports of their full application lines.  Lotus has even hinted
  48. that its new development efforts are concentrated at OS/2.  Microsoft of
  49. course is ignoring the whole thing in favor of its own Windows NT ("New
  50. Technology", "Not There", etc...) which, if it delivers on its promises,
  51. will be even better than OS/2.
  52.  
  53. This has now been my second lecture.  Obviously, drivel such as this has
  54. no place in a Mac group.  It is my opinion, though, that far too many
  55. opinions are being stated backed up by information on the PC that is
  56. either dated or incorect.  Since most sane people have probably stopped
  57. reading this thread, I leave my furthur posts up to the rest of you (us
  58. PC/Mac jock/fanatic weenies).  Do I stop?  E-Mail is appreciated.
  59.  
  60. Andy Ross
  61. ajross@husc.harvard.edu
  62.                                                 A dumb PC jock who really
  63.                                                 LIKES Mac's, just can't
  64.                                                 afford one.
  65.