home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15569 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-27  |  4.9 KB  |  108 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uchinews!kimbark!stdkap1
  3. From: stdkap1@icarus.spc.uchicago.edu (Dietrich Kappe)
  4. Subject: Re: RE-MACS COST TOO MUCH (NOT!)
  5. In-Reply-To: ewright@convex.com's message of Thu, 27 Aug 1992 23:02:16 GMT
  6. Message-ID: <STDKAP1.92Aug27224620@icarus.spc.uchicago.edu>
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Organization: Center for Population Economics
  9. References: <714823281.F00001@blkcat.UUCP> <ewright.714853873@convex.convex.com>
  10.     <1992Aug27.205714.13960@CS.ORST.EDU>
  11.     <ewright.714956536@convex.convex.com>
  12. Date: Fri, 28 Aug 1992 04:46:20 GMT
  13. Lines: 93
  14.  
  15. >>>>> On Thu, 27 Aug 1992 23:02:16 GMT, ewright@convex.com (Edward V. Wright) said:
  16.  
  17. [Lots of Eds wisdom deleted :-)]
  18.  
  19. >If so, your argument is invalid, because serious software costs the
  20. >same on either side of the fence.
  21.  
  22. wright> Oh?  Let's see, Hypercard is... free.  Toolbook costs... $400,
  23. wright> is it?  That seems like a pretty significant price difference
  24. wright> to me.
  25.  
  26. Oooh, hypercard. That is serious software. I bet that you use
  27. hypercard quite a bit, or else its just some peice of software you are
  28. subsidizing with your overpriced mac purchases, right? You do seem
  29. like a major hypercard power user to me. Can you point me to a good
  30. CAD stack? :-)
  31.  
  32. >Give OS/2 a shot, you'll realize what a good GUI and OS is.  Much
  33. >nicer than System 7 IMHO.
  34.  
  35. wright> Well, your opinion is obviously not the opinion of the company
  36. wright> that developed OS/2.  In case you haven't heard, they gave
  37. wright> Apple the right to use the hottest RISC processor around in
  38. wright> exchange for the right to use the Macintosh interface in their
  39. wright> future operating systems.  IBM has seen the future, and it is
  40. wright> Pink.
  41.  
  42. So IBM is always right, or is it only right when it agrees with Apple?
  43. Oooh, this is confusing. Ed, help me out. It can't be. This isn't
  44. Kansas? Was IBM right in introducing OS/2?
  45.  
  46. >This was believed when the mac was developed too, but try a real OS
  47. >that can do pre-emptive multitasking, allowing you to run a number of
  48. >programs at once, using more and more of your CPU, and you won't have
  49. >many CPU cycles wasted.
  50.  
  51. wright> No.  Instead, the OS will come along while my paint program is
  52. wright> "wasting" time in tight loop, tracking the mouse and updating
  53. wright> my drawing.  It will hit the program over the head with a
  54. wright> hammer so that it can give time to some more "important"
  55. wright> process.  Eventually, it will decide to give time back to me
  56. wright> -- by which time my hand and the mouse have moved, leaving a
  57. wright> big ugly gap that ruins my drawing.  Yes, sir, I can't wait to
  58. wright> get preemptive multitasking on my PC!
  59.  
  60. Wow! You must do an awful lot of systems programming (in Hypercard, I
  61. bet. Boy, that is a real feat. I'll go and sell all my OS books now. )
  62. Have you written much in this area? Where can I get your books?
  63.  
  64. >And if you had this OS on a mac, you would run into a big problem,
  65.  
  66. wright> Oh, really?  Obviously, then, you don't believe that UNIX is a
  67. wright> preemptive operating system, you've never heard of A/UX, or
  68. wright> you think it's a figment of someone's imagination.
  69.  
  70. That is quite a zinger. Those dumb DOS heads (well, OS/2 is just DOS
  71. 6.0, isn't it?) might as well fold up their tents. You neglected to
  72. mention that A/UX is free, right? And there is a good reason why we
  73. don't all use A/UX instead of the MacOS...although I can't remember it
  74. right now. Sheesh! You really nailed them.
  75.  
  76. >I have a Mac IIci, PC clone 486/33, and a unix box HP 9000/350.  The
  77. >Mac is a poor comparison even to the HP9000/350 running X-windows.
  78. >The sad part about this is that the HP only has a 68020-16 in it.
  79. >The PC blows them both away.
  80.  
  81. wright> Your arrogance is incredible.  I run X-Windows on a PC 8 hours
  82. wright> a day.  Your saying that the Mac is a poor comparison to
  83. wright> X-Windows shows that you are not only willing to lie to make a
  84. wright> point but that you have so much contempt for the Mac users you
  85. wright> are speaking to that you think none of them will see through
  86. wright> that lie.  When I drag a window on the Mac, it moves.  Period.
  87. wright> When I drag a window under X, it can take anywhere from
  88. wright> several seconds to several *minutes* for it to move.  The Mac
  89. wright> is a poor comparison?  Kid, there ain't no comparison!
  90.  
  91. You forgot to mention that a PC is a whole lot more powerful than an
  92. HP9000/350. I used to run a few of those boxes, and boy were they
  93. slow. I used to bring in my Commodore 64 just to make my colleagues
  94. jealous. But I don't have to tell you the joys of superior computer
  95. power, you're a mac user like me!
  96.  
  97. I had almost forgotten that using xwindows over a network is a lot
  98. faster than using it on the same machine as all your client software.
  99. Or are you running unix on that PC? Well, its not important. Whats
  100. important is that you really kicked that DOS-heads ass!
  101.  
  102. --
  103.  
  104. ---
  105. Dietrich Kappe
  106. kap1@icarus.spc.uchicago.edu
  107. Center for Population Economics
  108.