home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15543 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!orstcs!orstcs!usenetusenet
  2. From: pricec@prism.CS.ORST.EDU (price carl wayne)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: RE-MACS COST TOO MUCH (NOT!)
  5. Message-ID: <1992Aug27.205714.13960@CS.ORST.EDU>
  6. Date: 27 Aug 92 20:57:14 GMT
  7. Article-I.D.: CS.1992Aug27.205714.13960
  8. References: <714823281.F00001@blkcat.UUCP> <ewright.714853873@convex.convex.com>
  9. Sender: usenet@CS.ORST.EDU
  10. Organization: Oregon State University, Computer Science Dept.
  11. Lines: 88
  12. Nntp-Posting-Host: prism.cs.orst.edu
  13.  
  14.  
  15. >>Oh, be real...Perhaps you can buy an si for $2500, but that 
  16. >>clunky machine is the equivilant of the 396SX I just got for 
  17. >>a client for six hundred new...
  18.  
  19. >Be real yourself.  I use a 20 MHz 386 at work -- A real 386,
  20. >not the crippleware SX version.  (There's no such thing as
  21. >a 396, by the way.)  We paid over $7000 for the hardware and
  22. >software.  After struggling with this machine and its miserable
  23. >performance for over six months, we finally decided that we needed
  24. >to spend even more money to buy accelerated graphics cards. Not to
  25. >to do anything sophisticated like fast 32-bit graphics, mind you,
  26. >just to run Windows.  Each of these cards cost about $600 by itself.
  27. >I have to admit that, compared to previous performance, Windows flies
  28. >with the new card.  At impulse power, at least.  I'd have to rate the
  29. >performance as comparable to a Mac Classic.  The IIsi, by comparison,
  30. >flies at warp speed.
  31.  
  32. If your company paid over $7000 for a 386, your company is not going to 
  33. make it very long.  It sounds like a goverment agency spending thousands
  34. on toilet seats, or my favorite, the daul purpose wrench that worked for
  35. a couple of bolts on one type of plane only, it not only put the bolts in
  36. it also took them out, all for over a thousand dollars each.  Everyone
  37. working for you purchasing department should be fired.  The only exception
  38. would be if the computer cost you very little and your using packages like
  39. autocad that can run into the thousands.  If so, your argument is invalid,
  40. because serious software costs the same on either side of the fence.
  41.  
  42.  
  43. [Stuff deleted]
  44.  
  45. >>...and OS/2 is actully cheaper...
  46.  
  47. >Oh?  IBM is actually *paying you* to take OS/2?  Well, maybe they
  48. >figured they'd charge what it was worth. :-)
  49.  
  50. Give OS/2 a shot, you'll realize what a good GUI and OS is.  Much nicer
  51. than System 7 IMHO.
  52.  
  53. >>it just wastes power that could be used to
  54. >>process the character chains that are all even boards with GUI emulating
  55. >>clientware use...
  56.  
  57. >Fortunately, the Mac has plenty of power to "waste."  In fact, even
  58. >the "396SX" does.  Even the fastest modems operate so slowly that the
  59. >CPU spends most of its time just sitting around, twiddling its thumbs, 
  60. >waiting for I/O to happen.  It seems that not only don't you know anything
  61. >about Macs, you don't know very much about computers in general.
  62.  
  63. This was believed when the mac was developed too, but try a real OS that
  64. can do pre-emptive multitasking, allowing you to run a number of programs
  65. at once, using more and more of your CPU, and you won't have many CPU 
  66. cycles wasted.  And if you had this OS on a mac, you would run into a big
  67. problem, the CPU is chained to every little thing in the system (the new
  68. quadras free the CPU from the SCSI and some I/O I think, an exception and
  69. hopefully the new rule for macs).  This makes your CPU work doing things
  70. it doesn't have to.  Why do this? Presummably to save money.  But I haven't
  71. seen this savings passed on to the end user, have you?
  72.  
  73. >>And even on the GUI is better end...Amiga has a much better interface than
  74. >>Mac, 
  75.  
  76. >The Amiga has better high-speed *graphics*.  The interface suffers
  77. >from the same sort of inconsistency as Windows programs.  Every
  78. >program has its own unique look and feel because programmers do
  79. >their own thing.  Learning to use one program does not make it
  80. >any easier to learn another.  (I know... who wants to use more
  81. >than one or two programs anyway, right?)  On top of that, most
  82. >Amiga programs I have seen, like many PC programs, display an
  83. >excessive, frivolous, and inappropriate use of color that makes
  84. >screens hard to read.
  85.  
  86. Try OS/2, if you have a $7000 PC, it should be capable of running OS/2
  87. pretty well.
  88.  
  89. I have a Mac IIci, PC clone 486/33, and a unix box HP 9000/350.  The Mac
  90. is a poor comparison even to the HP9000/350 running X-windows.  The sad
  91. part about this is that the HP only has a 68020-16 in it.  The PC blows
  92. them both away.  But I use the mac to make money writing and fixing up
  93. apps for a Mac-only business.
  94.  
  95. --Carl
  96.  
  97. -- 
  98. Carl W. Price             *      * Work keeps us from three evils:     * 
  99. Computer Engineering Student    *      * boredom, vice, and need.            *
  100. Oregon State University        *      *                                     *
  101. pricec@prism.cs.orst.edu    *      *       ---Voltaire                   *
  102.