home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / intel / 1597 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-25  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.intel:1597 comp.sys.palmtops:2789
  2. Newsgroups: comp.sys.intel,comp.sys.palmtops
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!csd4.csd.uwm.edu!anthony
  4. From: anthony@csd4.csd.uwm.edu (Anthony J Stieber)
  5. Subject: Re: Flash Cards
  6. Message-ID: <1992Aug28.052233.18949@uwm.edu>
  7. Sender: news@uwm.edu (USENET News System)
  8. Organization: Computing Services Division, University of Wisconsin - Milwaukee
  9. References: <fr-n==q.payner@netcom.com> <1992Aug27.171032.14617@uwm.edu> <w4cns9n.payner@netcom.com>
  10. Date: Fri, 28 Aug 1992 05:22:33 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <w4cns9n.payner@netcom.com> payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  14.  
  15. >Agreed, but voltages above that provided by the batteries requires
  16. >a DC-DC converted, which sucks power as well. So for portable devices,
  17. >power delivered will not equal power consumed for voltages above the
  18. >battery voltage. 
  19.  
  20. True, and the Kittyhawk drive only needs a 5 volt power supply, so this is
  21. one disadvantage for Flash memory.  However, many machines need a DC-DC
  22. converter anyway as they run at 5 volts while 2xAA batteries only
  23. provide 3 volts.
  24.  
  25. As far as I know, there are *no* PCMCIA machines with EPROM
  26. programmers, only seperate PCMCIA card drives.  Perhaps someone will
  27. make a card with a built in EPROM programmer, it would be really nice
  28. for all the people out there with other machines.
  29.  
  30. >>                                      The 4MB card consumes 0.15 watts
  31. >>active, and 0.04 watts standby.  
  32. >
  33. >By active, do you mean reading, writing, or both?
  34.  
  35. I don't know, there weren't any figures specifically for writing.
  36.  
  37. >Can several zones be erased simultaneously? Does this increase power
  38. >consumption?
  39.  
  40. Yes, and yes.
  41.  
  42. >              And how does the file system do small writes without
  43. >erasing other files? Does it require 256K of cache, and if so will
  44. >this not increase write times by the amount needed to load/read the
  45. >cache?
  46.  
  47. I don't know, all I've heard about the MS-FFS is that it apparently
  48. works.  I suppose it trys to optimize writes and may use some
  49. mechanisms similar to optical WORM file systems.  For example:  when a
  50. file is opened for overwrite the new data is put into another zone and
  51. the old data is scheduled for erasure, the system might even compare
  52. the old and new data and only write changes.  Small writes aren't a
  53. problem because they are small, when enough of the files have been
  54. deleted or overwritted, the data is copied to another zone and the old
  55. zone is erased.  My guess is that the file system will get very slow
  56. (due to often erasures) if all the zones are full of data.  Even if
  57. caches are used, it will still be a lot faster than a disk drive, and
  58. never slower (except for writes).
  59. --
  60. <-:(= Anthony Stieber    anthony@csd4.csd.uwm.edu   uwm!uwmcsd4!anthony
  61.