home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / intel / 1596 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.intel:1596 comp.sys.palmtops:2785
  2. Newsgroups: comp.sys.intel,comp.sys.palmtops
  3. Path: sparky!uunet!decwrl!csus.edu!netcom.com!payner
  4. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  5. Subject: Re: Flash Cards
  6. Message-ID: <w4cns9n.payner@netcom.com>
  7. Date: Thu, 27 Aug 92 21:38:44 GMT
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  9. References: <1992Aug23.050415.14904@uwm.edu> <fr-n==q.payner@netcom.com> <1992Aug27.171032.14617@uwm.edu>
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <1992Aug27.171032.14617@uwm.edu> anthony@csd4.csd.uwm.edu (Anthony J Stieber) writes:
  13. >In article <fr-n==q.payner@netcom.com> payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  14. >
  15. >>This? Flash EPROM sounds interesting, but it still seems to me that
  16. >>the voltage and power requirements to -write- to it are far above the
  17. >>power requirements for a small drive. It would not seem that the present
  18. >>FLASH EPROM would be a replacement for current small HD's. But I think
  19. >>it still would be usefull. 
  20. >
  21. >Voltage isn't the same as power.  
  22.  
  23. Agreed, but voltages above that provided by the batteries requires
  24. a DC-DC converted, which sucks power as well. So for portable devices,
  25. power delivered will not equal power consumed for voltages above the
  26. battery voltage. 
  27.  
  28. >                                      The 4MB card consumes 0.15 watts
  29. >active, and 0.04 watts standby.  
  30.  
  31. By active, do you mean reading, writing, or both?
  32.  
  33. >                                  The main problems with Flash EPROM are
  34. >that it takes on the average 2 seconds to erase a 256KB zone.  
  35.  
  36. Can several zones be erased simultaneously? Does this increase power
  37. consumption? And how does the file system do small writes without
  38. erasing other files? Does it require 256K of cache, and if so will
  39. this not increase write times by the amount needed to load/read the
  40. cache?
  41.  
  42. >                                                                    The
  43. >entire zone must be erased.  Once erased, writes take 10us per byte and
  44. >reads are 200ns maximum, data transfer at 8MB/s.  The card can be shut
  45. >down between accesses so it takes no power, then be instantly powered
  46. >back up.  A disk drive will take a few seconds just to spin up.  Disk
  47. >drives also have head and rotational latency.  Note that all the figures
  48. >I have are for 4MB cards, 20MB cards may differ significantly.
  49.  
  50. Hopefully by being improved. :^)
  51.  
  52. >I could certainly see a 20MB Flash card replacing a Kittyhawk or
  53. >similar drive in at least some applications.  Simply by size and power
  54. >consumption, two or more 20MB cards would fit where only one hard drive
  55. >would.  They may end up more complementary that competitive however.
  56. >Even a drive as small as the Kittyhawk could probably have a few
  57. >megabytes of Flash memory for use as cache.  This could give the low
  58. >power and speed of Flash with the low cost of disk.
  59. >
  60. >--
  61. ><-:(= Anthony Stieber    anthony@csd4.csd.uwm.edu   uwm!uwmcsd4!anthony
  62. >
  63.  
  64. Rich
  65.  
  66. payner@netcom.com
  67.  
  68.  
  69.