home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / amiga / datacomm / 5972 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-30  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!cunews!revcan!sidus!atronx.OCUnix.On.Ca!rwm
  2. From: rwm@atronx.OCUnix.On.Ca (Russell McOrmond)
  3. Message-ID: <rwm.715104731@atronx.OCUnix.On.Ca>
  4. Date: 29 Aug 92 10:12:11 EST
  5. Newsgroups: comp.sys.amiga.datacomm
  6. Subject: Re: Amiga Comms (was RE: Amiga Kiosks?)
  7. In-Reply-To: jprad@faatcrl.UUCP (Jack Radigan)
  8. References: <3633@faatcrl.UUCP>
  9.     <1992Aug21.162454.7251@TorreyPinesCA.ncr.com>
  10. Lines: 37
  11.  
  12. jprad@faatcrl.UUCP (Jack Radigan) writes:
  13. >initial development) was that proprietary schemes are "tightly bound to the
  14. >fortunes of their suppliers".
  15.  
  16. >  The status of ZMODEM-90 is a direct collision with that stance.
  17.  
  18. >  Anyways, the point here is that the protocol specification should be in
  19. >the public domain, the source code for a specific implementation of the 
  20. >protocol does not, however.  (sorry Russ, couldn't resist :-)
  21.  
  22.   By the way, I totally agree with your points in this message.  I myself do
  23. not feel that 'source code' is a proper way to document a transfer protocol.
  24. (As was origionally done with SeaLink, and it's fidonet-derivatives. SeaLink
  25. has now only finally been dealt with within fidonet with FTS-0007).
  26.  
  27.   Methinks that your 'sorry Russ' was added due to a confusion about a few 
  28. aspects of what I do.  Just because *I* release all my software using the 
  29. GNU Public Licence, does not mean that I believe this to be the BEST way 
  30. for 'everyone' to release their software.  Just because *I* want to have
  31. source code to the utilities that I run (So that I can attempt to fix
  32. problems that I will end up having, rather than having to wait for the
  33. author to 'feel like' dealing with these issues) does not mean that
  34. everyone else does.  Heck, a Welmat V1 user can use all-Commercial
  35. transfer protocols on their system, and the possibility exists that 
  36. another site running Welmat will support MORE protocols on their site 
  37. than I do on my own ;-)
  38.  
  39.    The 'XPR' issue that we 'seem' to disagree on often has nothing to do
  40. with distribution licences, it has to do with the format of the software
  41. distributed.  I have absolutely no problem (And actually actively encourage)
  42. Shareware and Commercial 'XPR's.  While the *DOCUMENTATION* for Xpr must
  43. be publicly accessable, I don't believe that every implementation of
  44. this specification must be.
  45.  
  46. >  -jack-
  47.  
  48. -russ-   ;-)
  49.