home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / software / 3331 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  3.5 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!pacbell.com!UB.com!athertn!news
  3. From: mcgregor@netcom.com (Scott L. McGregor)
  4. Subject: Re: Software engineering patents
  5. Message-ID: <BtvFIM.1p7@atherton.com>
  6. Sender: news@atherton.com (News Administrator)
  7. Reply-To: mcgregor@netcom.com
  8. Organization: Atherton Technology, Inc.
  9. References: <BtK1zM.My2@world.std.com>
  10. Date: Mon, 31 Aug 1992 23:20:45 GMT
  11. Lines: 50
  12.  
  13. In article <BtK1zM.My2@world.std.com> srctran@world.std.com (Gregory Aharonian)  
  14. writes:
  15.  
  16. >                            SOFTWARE CATEGORIES FOR WHICH
  17. >                              PATENTS ARE BEING AWARDED
  18.  
  19. I'm confused by this posting.  Who has created these categories?  Who is  
  20. assigning patents to each category and on what basis?  1700 patents were  
  21. surveyed, and possibly 921 (approx 54%) of them are accounted for in the list.  
  22. It is not clear if that means that 46% of the patents surveyed were classified  
  23. as in other categories, or if that 46% were part of these categories, but were  
  24. not considered software related.  The title seems to suggest the former  
  25. interpretation, but then it is hard to understand why "Automobile", "Chemistry"  
  26. and "Physics" appear in this list.
  27.  
  28. It is not even clear if the numbers represent single counting or double  
  29. counting. That is, if a patent concerned "Chemistry and Physics Simulations for  
  30. Engineering organic compounds for Medicine & Genetics" would that appear just  
  31. once in the listing, or 5 times?   If such double counting did occur, there  
  32. might be only about 6% of the total set surveyed accounted for.  
  33.  
  34. Lastly without clarity about how these were determined to be software, nor how  
  35. they are assigned to categories, we cannot tell if they were merely patents in  
  36. which the words "Graphics" or "User Interface" occurred (but that might have  
  37. little to do with the actual thrust of the patent), or whether they are patents  
  38. whose coverage is for those areas.  We can't even tell if a design patent  
  39. concerning the PHYSICAL front-panel of an instrument might show up because that  
  40. too is described as a User Interface.  We can't tell if these are patents that  
  41. are "purely" software, or mostly hardware--it would be surprising if there were  
  42. really 8 automobile patents that used general purpose computers in the sense  
  43. suggested by the LPF's proposed software patent characterization.  Few cars  
  44. have traditional general purpose computers in them--though all new cars have  
  45. many microprocessors in them controlling various physical and electrical  
  46. processes.  Thus, unthinking acceptance of these metrics might lead one to be  
  47. overly concerned about software patents.  On the other hand, too cavalier a  
  48. rejection of the data could lead to too little concern.  Only more information  
  49. can clear this up.
  50.  
  51. All this *data* seems to be circulating here concerning software patents, but  
  52. it is so hard to tease any *information* out of it.  It is like hearing two  
  53. contestants argue about the score of their game so far--but you don't know  
  54. which game they are playing.  One person says it is 14-7 so far; it would be  
  55. nice to know whether they were playing football, basketball, golf, ping-pong or  
  56. bowling. Without that information you can't really tell how close the game is,  
  57. or how near it is to a final conclusion.   
  58.  
  59. Similarly, it is hard to make a reasoned decision about software patent risks  
  60. when you can't get real information out of the data.  Without information,  
  61. everyone is reduced to emotional responses which don't seem to get us closer to  
  62. agreement.
  63.