home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / time / ntp / 852 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-29  |  1.5 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.time.ntp
  2. Path: sparky!uunet!wupost!usc!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!pacbell.com!UB.com!quack!mrapple
  3. From: mrapple@quack.sac.ca.us (Nick Sayer)
  4. Subject: Re: computer clock drift
  5. Message-ID: <fRUwutU@quack.sac.ca.us>
  6. Organization: The Duck Pond public unix: +1 408 249 9630, log in as 'guest'.
  7. References: <l9tdclINNqb4@news.bbn.com>
  8. Date: Sat, 29 Aug 1992 17:54:42 GMT
  9. Lines: 22
  10.  
  11. franco@bbn.com (Frank A. Lonigro) writes:
  12.  
  13. >On average, do the system clocks, in the above mentioned hardware, drift
  14. >more than a half a second an hour?  More than a half a second every 2 hours?
  15. >Every 3 hours?  So on?  Just how bad are these clock in these computers?
  16.  
  17. Sun Sparcstations (`arch -k` = sun4c) have lousy clocks. They are
  18. usually 100 ppm or so fast. Changing 'tick' in the kernel from
  19. 10000 to 9999 usually makes them fairly good. 100 ppm is
  20. 8.64 seconds per day. If you're running xntpd v3, 'xntpdc -c lo'
  21. will report the actual ppm drift as the 'frequency'. If you're
  22. running xntpd v2, the frequency number divided by 4096 is the
  23. drift in ppm. My ELC runs xntpd v3 and listens to CHU. I have tick
  24. set to 9999 and xntpdc says my drift is -0.5626373, or half a ppm
  25. fast. That's .04 seconds per day or a bit more than a second
  26. a month.
  27.  
  28. -- 
  29. Nick Sayer <mrapple@quack.sac.ca.us> | "What walks down stairs, alone or in pairs,
  30. N6QQQ @ N0ARY.#NOCAL.CA.USA.NA       |  rolls over your neighbor's dog?
  31. 37 19 49 N / 121 57 36 W             |  It's great for a snack, and fits on your back,
  32. +1 408 249 9630, log in as 'guest'   |  It's Log! Log! Log!" (from Blam-o)
  33.