home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 4198 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!deakin.OZ.AU!cs.uow.edu.au!cssc-woll.tansu.com.au!brian
  2. From: brian@cssc-woll.tansu.com.au (byrnes brian)
  3. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip
  4. Subject: FTP: RFC interpretation
  5. Summary: Query regarding FTP server behaviour
  6. Keywords: FTP, RFC959
  7. Message-ID: <1992Aug20.030954.4831@cssc-woll.tansu.com.au>
  8. Date: 20 Aug 92 03:09:54 GMT
  9. Organization: Customised Software Solutions Centre, Wollongong, Australia
  10. Lines: 55
  11.  
  12.  
  13.  
  14. I am currently having a disagreement with IBM regarding their
  15. interpretation of RFC959.  I am using their MVS FTP server 
  16. (part of their TCP/IP for MVS package), and I think their 
  17. server does not adhere to the RFC.  IBM  disagrees.
  18.  
  19. I am looking for someone who can give me a definitive judgement
  20. on whether IBM's server is doing the right thing or not.
  21.  
  22. The behaviour of their server that I think is questionable is as
  23. follows:
  24.  
  25. 1  -  a response code of "250" to a STRU command;
  26.  
  27. 2  -  a response code of "257" to a CWD command;
  28.  
  29. 3  -  a response code of "550" to an NLST command to indicate that
  30.       there are no files to list.
  31.  
  32.  
  33. Section 5.4 of the RFC has "each command listed with its possible
  34. replies".  As I read it, this section would immediately brand 
  35. responses 1 and 2 as protocol violations, because the server's 
  36. replies are not on the list of "possible replies".
  37.  
  38. IBM's representative defended the server's actions in the following
  39. words:
  40. "I'm not sure that the intent of section 5.4 is to list each and every
  41. possible reply code from the server.  However, section 4.2 and 4.2.1
  42. further define the reply codes and how they can be used to determine
  43. the state of the machine.  Please have the customer read those sections."
  44.  
  45. The third response (550 to an NLST), is listed in the RFC as a possible
  46. reply.  However, I believe it is being misused. "550" is a error code.  
  47. I do not see why asking for a listing of an empty directory should be
  48. interpreted as an error. Other FTP servers (e.g. Sun's), simply send
  49. back an empty list in this situation. 
  50.  
  51.  
  52. Is anyone out there qualified to judge in this matter?
  53.  
  54.  
  55.  
  56. Regards,
  57.  
  58.  
  59. Brian Byrnes                     internet: brian@cssc-woll.tansu.com.au
  60. Telecom Australia                fax:      +61 42 29 1021
  61.                                  phone:    +61 42 21 1116
  62.  
  63. ITC Building                     post:  Locked Bag 8812
  64. Wollongong University                   South Coast Mail Centre        
  65. Northfields Avenue                      NSW  2521
  66. Wollongong     
  67.