home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / iso / 1073 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-30  |  3.0 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.iso
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!att!linac!pacific.mps.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!munnari.oz.au!metro!dmssyd.syd.dms.CSIRO.AU!megadata!andrew
  3. From: andrew@megadata.mega.oz.au (Andrew McRae)
  4. Subject: Re: OSI Failure? (MMS and TCP/IP)
  5. Message-ID: <1992Aug30.093210.7372@megadata.mega.oz.au>
  6. Sender: andrew@megadata.mega.oz.au (Andrew McRae)
  7. Organization: Megadata P/L, North Ryde, Sydney, Aust.
  8. References: <32y8PB1w164w@Control.Com>
  9. Date: Sun, 30 Aug 1992 09:32:10 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. From article <32y8PB1w164w@Control.Com>, by ics.ralph@Control.Com (Ralph Mackiewicz):
  13. > In response to Ran (atkinson@itd.nrl.navy.mil):
  14. > The simple truth is:  MMS is currently the only non-
  15. > proprietary device to computer networking protocol that has been implmented
  16. > in any commercially available products.  It is in use today.  It works.
  17. > And it uses OSI technology.  This last fact doesn't make MMS useless. It
  18. > just makes it harder to sell because uninformed people will assume that 
  19. > just because TCP/IP, Novell, Banyan, etc. do a better job at file transfer,
  20. > E-Mail, etc. than OSI, then TCP/IP must also do a better job for reading
  21. > and writing variables in a controller, uploading and downloading programs
  22. > in a controller and reporting device faults....and this is not true.
  23.  
  24. Why isn't it true? I don't understand this logic.
  25.  
  26. Let's not mix apples and oranges. MMS is an _application_ level
  27. protocol, like FTP, telnet or FTAM, whereas TCP/IP is a _transport_ and
  28. _network_ level protocol. I don't see why TCP/IP can't be used instead
  29. of OSI layers for MMS. If TCP/IP is smaller, faster and lower weight
  30. than OSI, it seems to me that it is *better* for real time device
  31. control.
  32.  
  33. I agree that no other standard protocol
  34. exists at the application layer that does what MMS does, and one reason
  35. why is that MMS suffers from kitchen-sink syndrome. It may work, but
  36. the cost in resources is pretty horrendous. It takes a lot of memory
  37. and processing power to support a full OSI stack, whereas I can
  38. run my TCP/IP stack on an embedded system in 40 Kb of memory on a
  39. 7 Megahertz 68000 (and that's using what some people believe is the
  40. bloated BSD code) over 802.4 token bus and still get tens or hundreds
  41. of Kbytes throughput.
  42.  
  43. > If anyone other than my company would commit to supporting MMS over TCP/IP
  44. > using RFC 1006, only then would TCP/IP become a viable alternative to OSI
  45. > for performing these device communications functions in a non-proprietary
  46. > manner.
  47.  
  48. Standardisation by fiat can fail miserably; IMHO MAP/MMS is a classic
  49. committee designed solution that was frozen prematurely. I believe
  50. protocols should evolve and reach maturity *before* they become
  51. standards.
  52.  
  53. > Ralph Mackiewicz, SISCO Inc.
  54. > 2943439@mcimail.com or ics.ralph@ics.org
  55.  
  56. Interesting discussion. These are difficult issues.
  57.  
  58. Andrew McRae            inet:    andrew@megadata.mega.oz.au
  59. Megadata Pty Ltd,        uucp:    ..!uunet!megadata.mega.oz.au!andrew
  60. North Ryde  2113        Phone:    +61 2 805 0899
  61. NSW    AUSTRALIA        Fax:    +61 2 887 4847
  62.