home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / iso / 1053 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!cam-cl!cl.cam.ac.uk!ag129
  2. From: ag129@cl.cam.ac.uk (Alasdair Grant)
  3. Newsgroups: comp.protocols.iso
  4. Subject: Re: Why OSI and not SNA (was: Re: OSI Failure?)
  5. Message-ID: <1992Aug26.132106.3900@cl.cam.ac.uk>
  6. Date: 26 Aug 92 13:21:06 GMT
  7. References: <uig3PB1w164w@Control.Com> <1992Aug25.175150.22420@novell.com> <1992Aug26.091153.25702@cl.cam.ac.uk> <1992Aug26.110545.8560@ugle.unit.no>
  8. Sender: news@cl.cam.ac.uk (The news facility)
  9. Reply-To: ag129@cl.cam.ac.uk (Alasdair Grant)
  10. Organization: U of Cambridge Comp Lab, UK
  11. Lines: 21
  12.  
  13. In article <1992Aug26.110545.8560@ugle.unit.no> harald.alvestrand@delab.sintef.no writes:
  14. >In article <1992Aug26.091153.25702@cl.cam.ac.uk>, ag129@cl.cam.ac.uk (Alasdair Grant) writes:
  15. >|> The only question in my mind is "Why OSI and not SNA".
  16. >
  17. >That's the easiest one to answer in this whole thread.
  18. >Patents.
  19. >Licensing fees.
  20. >Subject to change without notice.
  21. >FUD.
  22. >IBM.
  23.  
  24. Sure. I'd go for OSI too. But I was responding to a poster from Novell.
  25. As it happens, I think SNA beats all other proprietary technologies hands
  26. down. As far as formal specification goes it is unmatched even by OSI.
  27.  
  28. >Yesterday I read that IBM has 8 patents on APPC Network Node (something like
  29. >an SNA "router"), and will demand licensing of all vendors of such products
  30.  
  31. I think you're confusing the protocols with the products. I don't 
  32. _believe_ there's anything to stop anyone patenting a particular kind
  33. of OSI router that works in a particular way.
  34.