home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / iso / 1040 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-25  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!dtix!mimsy!ra!atkinson
  2. From: atkinson@itd.nrl.navy.mil (Randall Atkinson)
  3. Newsgroups: comp.protocols.iso
  4. Subject: Re: OSI Failure?
  5. Message-ID: <3437@ra.nrl.navy.mil>
  6. Date: 25 Aug 92 16:45:25 GMT
  7. References: <uig3PB1w164w@Control.Com>
  8. Sender: usenet@ra.nrl.navy.mil
  9. Organization: Naval Research Laboratory, DC
  10. Lines: 36
  11.  
  12. In article <uig3PB1w164w@Control.Com> ics.ralph@control.com writes: 
  13. > Without marketing there are no sales.  People aren't motivated to buy
  14. > OSI products because of a press release from COS or NM/Forum.  They
  15. > buy products because the salesman that they have ongoing contact and a
  16. > personal relationship with convinces them of it, or the company has a
  17. > strong message and a product strategy that makes sense.
  18.  
  19.   Marketing ain't the big fundamental problem here people.  The
  20. fundamental problems are 1) cost and 2) interoperability.  I've got
  21. lots of OSI products that have passed "Conformance Testing" and have
  22. COS certificates -- but independent implementations still don't talk
  23. to each other.  Until they do talk with each other, it isn't solving
  24. my network problem.  Also, I get TCP/IP and friends at no incremental
  25. cost with my OS.  I have to pay significant extra chunks of money to
  26. get OSI.  There is no reason to pay more given that TCP/IP and friends
  27. work fine and are interoperable today off the shelf.
  28.  
  29. > A good example I tried to bring up was the Manufacturing Message
  30. > Specification (MMS - ISO 9506).  This is a good standard that is
  31. > widely supported and offers a wide range of inter- operability.
  32. > These people did not use MMS (and OSI) simply because COS thought it
  33. > was a good idea, they did it because using a vendor independent
  34. > messaging mechanism for their real-time plant floor communications
  35. > saves them money versus trying to make TCP/IP do something that it was
  36. > not intended to do.
  37.  
  38. Wrong !  
  39.  
  40.   I am a former employee of one of the firms you cited and I can tell
  41. you that the ONLY reason that those firms implemented MAP and MMS is
  42. that General Motors made it a procurement requirement and GM is the
  43. largest purchaser of real-time controls in the world.  What you wrote
  44. just ain't true.
  45.  
  46. Ran
  47. atkinson@itd.nrl.navy.mil
  48.