home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 29185 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  4.6 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.misc:29185 comp.os.os2.advocacy:4943
  2. Newsgroups: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnews!shurr
  4. From: shurr@cbnews.cb.att.com (larry.a.shurr)
  5. Subject: Re: OS/2 Win3.1 support *better* than MS!
  6. Organization: AT&T Bell Laboratories, Columbus, OH
  7. Date: Thu, 3 Sep 1992 14:43:36 GMT
  8. Message-ID: <1992Sep3.144336.24330@cbnews.cb.att.com>
  9. References: <1992Aug28.044505.2361@news.Hawaii.Edu>
  10. Lines: 69
  11.  
  12. In article <1992Aug28.044505.2361@news.Hawaii.Edu> tholen@galileo.ifa.hawaii.edu (Dave Tholen) writes:
  13. >Steve Withers writes:
  14. >> At an IBM OS/2 seminar this evening, one of the presenters told us that the
  15. >> news in IBM's internal forums today was that the Win3.1 support in the CSD is
  16. >> going to also include support for those Win3.x programs that will not run
  17. >> under Win3.1.......
  18. >You know, every once in a while, I'd really like to find out exactly why it
  19. >is that one company is able to do something that another company can't.  This
  20. >is a case in point.  If IBM is able to make OS/2 run Windows 3.0 applications
  21. >that Windows 3.1 can't run, why or how are they able to do it?...
  22.  
  23. Well, I can't speak for IBM or MicroSoft and probably wouldn't want to if
  24. I could :-), but I've been in development situations before where support-
  25. ting the past, present AND future can become, or seem to become, an insup-
  26. erable burden.  That forward-looking, extensible design you came up with
  27. three years ago turns out to have unanticipated limitations now that you're
  28. working on your new version with your new wish list, BUT... such-and-such
  29. customer is using some quirk... uhm... feature which, if only you could 
  30. dispense with it, would make implementing this whole new bunch of features 
  31. so much easier.  So what should you do?  Support your past and forego your 
  32. present goals?  Should you ditch your past in favor of your current goals?
  33. Should you compromise the old and/or the new functionality? Should you 
  34. shoot for full support?  But what about your budgets - time, money, even 
  35. memory (ever hear of a memory budget)?  Oh, and by the way, will your 
  36. decision now hinder future enhancement (though thinking about the future
  37. can get to be a real luxury)?
  38.  
  39. So maybe MicroSoft screwed up, or maybe they made a conscious choice.
  40. It seems like they made choices.  There are patches and settings available
  41. to make a lot of "old" software work.  I've wondered, though; does using
  42. those patches and settings preclude the use of other software or compromise
  43. the rest of the system in some way?  Have they simply transferred some of 
  44. the tradeoffs to you and I?  (Not me, actually, I haven't had enough time 
  45. to become heavily invested in a Windows environment).
  46.  
  47. IBM on the other hand, has a different goal.  They can't be wanting us
  48. to develop new Windows software (especially for Windows 2.1 and maybe
  49. not even for MSDOS) if they're so committed to OS/2.  What they do want 
  50. is for you (where "you" is large corporate customers including ones
  51. with large installed bases of DOS and/or Windows PC's and imbedded appli-
  52. cations) to switch to OS/2 NOW!  That way "you" can support your present
  53. software base while making yourself ready for the exciting, dynamic, (and
  54. other marketing adjectives) world of tomorrow etc. etc. etc.  And, by
  55. the way, just for you, an excellent discount on genuine IBM hardware to 
  56. run it on, and you'll be needing a lot of AS/400's to internetwork with,
  57. not to mention this lovely mainframe over here for which I can work out a
  58. lovely deal to go with the lovely software, the lovely upgrades, the 
  59. lovely new PS/2's, and the lovely AS/400's.
  60.  
  61. O.K., so I'm being flippant, but IBM isn't doing all of this just because
  62. they're a bunch of nice folk who want you and I to have a nice O.S. on our
  63. PC's.  They want -- they need -- to make a lot of sales.  So they invest a
  64. bigger budget in making it all work.  Hopefully, this includes the time 
  65. and effort to reduce the memory budget while improving performance 
  66. (increasing the performance budget?  The metaphor's getting a little 
  67. stretched).  I understand that these were part of the reason for OS/2 1.3.
  68. As long as I'm hoping, I hope they can do it and I hope that they will
  69. make it affordable for small customers and not just big ones.
  70.  
  71. >Another case in point is memory boards for PS/2s.  IBM says that the system
  72. >maximum memory for a Model 70-A21 is 16 Mbytes, [but it really isn't so].
  73.  
  74. Hmmm... I'm not as comfortable speculating on darker motivations.  Besides,
  75. I've already speculated enough for one day.
  76.  
  77. Larry
  78. -- 
  79. Larry A. Shurr (las@cbnmva.att.com or att!cbnmva!las) speaking only for myself.
  80. EOR (end-of-ramble)
  81.