home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 28344 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-27  |  2.4 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!kubds1!hoppie
  3. From: hoppie@kub.nl (Jeroen Hoppenbrouwers)
  4. Subject: Disk Performance Questions
  5. Message-ID: <1992Aug27.102224.11200@kub.nl>
  6. Date: Thu, 27 Aug 92 10:22:24 GMT
  7. Organization: Tilburg University, Tilburg, The Netherlands
  8. Nntp-Posting-Host: kubix
  9. Lines: 55
  10.  
  11. After using OS/2 for a few weeks, and playing around with the settings
  12. in CONFIG.SYS, I'm bothered by some disk issues.
  13.  
  14. Long ago, while using plain DOS, I used 2 MB of disk cache using the
  15. Windows 3.1 version of SMARTDRV.EXE. This speeded up my 100 MB IDE disk
  16. to close to infinity. I loved it.
  17.  
  18. (Interludium: 486DX/33/256, 8MB, 100MB IDE, ET4000/1MB, 120MB tape, and
  19. some other toys)
  20.  
  21. When I switched over to OS/2 (will never switch back BTW) I first
  22. installed only a FAT system so I could easily flip back to DOS
  23. (games...). The default disk cache in CONFIG.SYS was 512 KB. I thought
  24. it was a bit small, but with only 8 MB RAM to spare I believed OS/2 needed
  25. the rest for itself. Lazy writes have always be ON.
  26.  
  27. Performance was a bit dissapointing. The disk really did a lot, and 
  28. clearly had to work factors harder than under DOS. I know perfectly well
  29. that OS/2 uses more small files instead of few larger ones, and swaps
  30. memory out to disk if necessary, but this was not what I expected.
  31.  
  32. So I increased the disk cache to 2 MB, which I got used to under DOS.
  33. This improved the performance noticeably, but I still do not get the old
  34. DOS performance. I am only talking about disk access now. 
  35.  
  36. As an experiment, I increased cache up to 4 MB but then OS/2 performance
  37. dropped severely :-) so I got back to 2 MB cache.
  38.  
  39. I defragment FAT disks every week, so this is not an issue.
  40.  
  41.  
  42. Questions:
  43.  
  44. 1 What is the typical cache setting for a FAT drive when you have 8 MB
  45.   physical RAM?
  46.  
  47. 2 Will conversion to HPFS significantly increase raw performance? I know
  48.   about less fragmentation etc. but will I *feel* the difference?
  49.  
  50. 3 It seems to me that OS/2 is just doing more than DOS, e.g. keeping
  51.   EA's and peeking all files while you open up a folder etc. This means
  52.   that raw disk performance will ever be less than DOS. Am I correct?
  53.  
  54. 4 Is there a way to treat off disk space for speed, such as the (mmm) 
  55.   Windows Program Manager does, e.g. swallowing all icons instead of
  56.   reading them from disk every time? Should there be such a way?
  57.  
  58. 5 Should I look to FAT disks under OS/2 as just a downward compatibility
  59.   tool or as a serious alternative to HPFS?
  60.  
  61.  
  62. Regards,
  63.  
  64. Jeroen
  65.  
  66.