home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 28343 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-27  |  3.1 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!comp.vuw.ac.nz!actrix!Steve.Withers
  3. From: Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz
  4. Subject: Re: Desktop workspace size, ie VGA etc.
  5. Organization: Actrix Information Exchange
  6. Date: Thu, 27 Aug 1992 11:18:05 GMT
  7. Message-ID: <1992Aug27.111805.19255@actrix.gen.nz>
  8. References: <1992Aug26.223047.15311@msuinfo.cl.msu.edu>
  9. Sender: Steve.Withers@actrix.gen.nz (Steve Withers)
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article <1992Aug26.223047.15311@msuinfo.cl.msu.edu> vaitkus@oyster.cps.msu.edu (Keith P Vaitkus) writes:
  13. > I need some advice. I am looking to buy a PC-compatible computer, namely a 486SX
  14. > or DX, but I get the shakes when I think of that much hardware being controlled
  15. > by MS DOS. I have used pc's but most of my experience has been on sun
  16. > workstations with Xwindows and a very *large* color workspace. I don't care a
  17. > whit for MSwindows or running their programs, if that will affect any of the 
  18. > questions below.
  19. > 
  20. > Now for my questions: 
  21. > [Please keep your answers sorta untechnical. Im not a hardware guru.]
  22. > 
  23. > 1) How large can the desktop be in OS2? Im not real familiar with all these
  24. > resolution buzzwords, SVGA, S3, XGA, etc. In laymans terms, what kind of
  25. > resolutions can I get? 1000x1000? The VGA 640x480 is far too small for me, but I
  26. > have heard about problems os2 has supporting video cards. 
  27.  
  28. Low end...Trident 8900c video card. Cheap and great for OS/2. Supports
  29. 800x600x16 seamless windows. This resolution is about the most you want to use
  30. on a 14" monitor. I consider 1024x768 on a 14" to be the preserve of the
  31. bloody-minded. Things are just too small. 
  32.  
  33. Upmarket - the ATI Ultra in 8514/a mode. Very nice, though pricey.
  34.  
  35. > 
  36. > (Having looked at this newsgroup I can seen that there still are a number of
  37. > problems in this area.) 
  38. > 
  39. > 2) I am looking at a Gateway 2000 system and a Dell system. Can anyone tell me if
  40. > there are any problems with these and high graphics resolutions? The Dell has a
  41. > built in video driver, I believe, Is this going to cause me problems?
  42.  
  43. No Dell's in New Zealand, so I have no idea. 
  44.  
  45. > 
  46. > 3) Lastly, does anyone have advice about whether I ought to get a SX or DX? Now,
  47. > I know this is a sore issue for many people, (the SX is just a brain-dead DX,
  48. > etc) but Im not a 'power user' and an SX seems like it will be powerfull enough
  49. > for me, (I still have to use a 286 at work!) unless there is some great advantage
  50. > at having the co-processor built in. It was my understanding that the
  51. > co-processor had to be addressed directly to be used, ie it has special code
  52. > requirements and is not automatically used by all programs. Is this still true?
  53. > Will the DX rapidly increase my everyday general graphics performance?
  54.  
  55. A 486SX/25 will be great! Anything slower than that and you are better off to
  56. get a 386DX/40. Cheaper and faster than the 486sx/20.
  57.  
  58. Steve
  59. -- 
  60. Steve Withers - Wellington, New Zealand | If you don't vote for MMP on 
  61. Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz         |  September 19, 1992, then you 
  62. withers_s@kosmos.wcc.govt.nz            |  must like things the way they 
  63. **** Happy user of OS/2 v2!! ****       |  are.....can I live with YOU?
  64.