home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / 268 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2:268 comp.os.os2.misc:28609 comp.os.os2.apps:5662 comp.os.os2.programmer:4562 comp.os.os2.advocacy:4726
  2. Newsgroups: comp.os.os2,comp.os.os2.misc,comp.os.os2.apps,comp.os.os2.programmer,comp.os.os2.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!caen!hellgate.utah.edu!jaguar.cs.utah.edu!brian
  4. From: brian%jaguar.cs.utah.edu@cs.utah.edu (Brian Sturgill)
  5. Subject: Re: IS IBM UK STILL IN THE STONE AGE???
  6. Date: 29 Aug 92 13:27:09 MDT
  7. Message-ID: <1992Aug29.132709.5155@hellgate.utah.edu>
  8. Organization: University of Utah CS Dept
  9. References: <714913121.20822@minster.york.ac.uk> <64786@cup.portal.com> <1992Aug29.104619.1323@dlpinc00.rn.com> <64910@cup.portal.com>
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <64910@cup.portal.com> TomK@cup.portal.com (Tom R Krotchko) writes:
  13. >>I'm curious, what do you mean, "Cut from the same cloth..."
  14. >
  15. >[...]
  16. >
  17. >Two things:
  18. >
  19. >1) NT will be running Windows applications (3.x type) *not* as
  20. >native NT apps, but will do a similar "windows within NT" trick
  21. >used by OS/2. That means there will be the same type of compatibility
  22. >problems with Windows 3.1 executables running under NT as currently
  23. >exist under OS/2
  24.  
  25. This is somewhat true... programs that go directly at hardware will have
  26. problems... of course most Windows programs don't do that.
  27. This will be more of a problem with DOS programs.  So far I've
  28. not found one 16-bit Windows program that will not run under NT, but
  29. then I've not tried anything wierd like Norton Backup that plays
  30. games with the floppy disk drives to "lock" them.
  31.  
  32. >
  33. >2) its a *WHOLE NEW OS*. There will be the same type of bugs in
  34. >NT (and perhaps worse, since OS/2 has gone through several revisions)
  35. >as now exist in OS/2
  36. Strange... OS/2 was extremely buggy and unstable in it's early incarnations
  37. (1.2 was awful!, and I'm told earlier versions were worse).
  38. I've worked with NT enough already to know it's more stable that 1.2
  39. was... I guess a miracle has occured!  Shall we take this a sign that
  40. NT has been blessed? :-)
  41.  
  42. >
  43. >Finally, it appears to me that the "Windows" in "Windows NT" is
  44. >purely a marketing move; the only thing Windows NT has in common
  45. >with Windows 3.1 is they both run on Intel chips and both are made
  46. >by Microsoft.
  47.  
  48. Your last paragraph is simply wrong, Windows and Windows NT share
  49. a huge number of common API calls.  More importantly they share
  50. common API semantics... it's much easier to put Windows on Windows NT
  51. that to do so under OS/2 as OS/2 has to have both its native API and
  52. its Windows API-support, adding fatness.  Also you leave out the
  53. Win32s stuff that allows Windows NT binaries to run under Windows
  54. (without some of the features of course).  If you can run NT binaries
  55. under Windows 3.1, then how can you say they "don't have anything in common".
  56.  
  57. >
  58. >TomK@cup.portal.com
  59. >Tom Krotchko
  60.  
  61. Brian
  62. -- 
  63. C. Brian Sturgill                       *** OS/2 2.0 is for YOU! ***
  64. University of Utah                  Microsoft needs some competition, but
  65. Center for Software Science        -I- want to be one of the many using NT.
  66. brian@cs.utah.edu; CIS: 70363,1373           :-) :-) :-)
  67.