home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 2644 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!Sirius.dfn.de!Urmel.Informatik.RWTH-Aachen.DE!dfv.rwth-aachen.de!sungate.fido.de!p1.hippo.fido.de!eurologic.fido.de!Martin_Schloeter
  2. Date: Tue,  1 Sep 92 12:25:12 +0200
  3. From: Martin_Schloeter@eurologic.fido.de (Martin Schloeter)
  4. Subject: Re: Windows == OS
  5. Message-ID: <19953095@p3.f67.n245.z2.fidonet.org>
  6. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  7. X-Comment-To: (Name)
  8. Organization: Die ersten 100.000 Jahre... 
  9. Lines: 16
  10.  
  11. N > >   You are ONLY describing the lack of security in the OS Windows. The
  12. N > main re>   ason
  13. N > >   for that is, that all apps and the system are running on the same CPU
  14. N > >   protection ring.
  15. N > Correct, I am ONLY describing the lack of security in Windows
  16. N > (please don't put OS, it creates a bitter taste in my mouth, you'll
  17. N > understand why in a while, it is premature to explain why now), AND I
  18. N > have continued to explain the argument, but you missed it even after
  19. N > I explained it.  Let me ask you, what is the essense of the argument
  20. N > you commented?  Actually, answer what does this lack of API security
  21. N > in windows, in particular, mean?
  22. I'm only the opinion, that lack of security is no argument against an OS, only 
  23. an argument against an OS which call's itself secure. Even bad system design is 
  24. no argument against an OS, only against an OS which call's itself "nice 
  25. designed". 
  26. Martin
  27.