home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 2533 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-30  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!rpi!bu.edu!jade.tufts.edu!news.tufts.edu!news.tufts.edu!tguez
  2. From: tguez@jade.tufts.edu (Name)
  3. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  4. Subject: Re: Windows == OS
  5. Message-ID: <TGUEZ.92Aug30234410@jade.tufts.edu>
  6. Date: 31 Aug 92 03:54:17 GMT
  7. References: <197a1eed@p3.f67.n245.z2.fidonet.org>
  8. Sender: news@news.tufts.edu (USENET News System)
  9. Organization: Tufts University - Medford, MA
  10. Lines: 38
  11. In-Reply-To: Martin_Schloeter@eurologic.fido.de's message of 28 Aug 92 07:59:52 GMT
  12.  
  13. >   N > Execuse me!!!!  Windows WILL NOT touch your malloc memory blocks,
  14. >   N > and it will sort of juggle with your memory only with near pointers and
  15. >   N > that is also only because you got the same DS value; that is it does
  16. >   N > not play with your memory blocks in relation to your malloc calls, it
  17. >   N > will move your WHOLE program by changing the base address.  Compile
  18. >   N > in the compact or huge models where everything is far and windows will
  19. >   N > die a horrible death if it tried to play with it.
  20. >   N > 
  21. >   You are definitly wrong. 
  22. > Don't mix it up. You description is only correct for static data in the apps 
  23. >default data segment(s) and data allocated with the default malloc (identica
  24. >lly 
  25. > with 
  26. > LocalAlloc-LocalLock) in the Local Heap (which is inside the default data 
  27. > segment(s)).
  28. Yes, this is what I ment.  Windows will move the segments not my
  29. blocks. 
  30.  
  31. > Even this problem is better managed with Win 3.1 then with 3.0 (no 
  32. >   more sandbank effekt with such memory).
  33. >   Memory
  34. >  allocated with GlobalAlloc-Global lock (also far pointers) is
  35. >  perfectly 
  36. >   juggled by windows.
  37. >   Simply write an app which uses such call, start heapwalker and make some
  38. >
  39. >   intensive things and you will see your memory blocks juggling around.
  40. >   And to say it again. Is not aspect of the system design, that malloc of th
  41. >   C-Library is translated to LOCALAlloc-LOCALLock, that a decision of the 
  42. >   compiler factorer. You can make simply a new malloc which works in
  43. >   t
  44. The compiler is involved and I explained the consquences in a previous
  45. post to this one (where you commented your #define statment, I think).
  46. So there is no need for me to repeat.
  47. >   he Global 
  48. >   Heap (with real juggling and so on).
  49. >
  50. >   Martin
  51.